11.04.2012 Справа № 4-122/12
Справа № 4-122/12
6 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Швачач Ю.О.,
при секретарі - Мандро О.В.,
за участі прокурора - Паламарчука В.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Суліми С.В. від 25 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України,
встановив:
12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України (ЖРЗПЗ № 877 від 18 січня 2011 року), посилаючись на те, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, оскільки не опитано директора КП НВЦ УТЮГ -ОСОБА_3, голову первинної профспілкової організації КП НВЦ УТЮГ -ОСОБА_4, членів профспілкової організації КП НВЦ УТЮГ, заявника -ОСОБА_1, також оперуповноваженим ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сулімою С.В. невірно викладено зміст заяви ОСОБА_1 про злочин щодо реалізації т.в.о. директора КП НВЦ УТЮГ ОСОБА_5 за відсутності ліцензії, підакцизних товарів у період передноворічних свят 2010-2011 років, крім того, на його думку, ОСОБА_5 обіймала зазначену посаду незаконно.
Заслухавши думку прокурора, який вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, було встановлено, що 13 січня 2011 року ОСОБА_1 звертався до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та дані матеріали були зареєстровані в ЖРЗПЗ № 602 від 13 січня 2011 року, під час перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_1 було опитано т.в.о. директора КП НВЦ УТЮГ ОСОБА_5 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6 та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 97 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
На думку суду, під час проведення перевірки, всупереч посиланням заявника, було встановлено, що у діях посадових осіб колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих»відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України та обґрунтовано прийнято рішення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Обставин, які б свідчили про порушення оперуповноваженим ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сулімою С.В. вимог ст. 94, ст. 97 КПК України, під час перевірки заяви ОСОБА_1, не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Суліми С.В. від 25 січня 2011 про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Суліми С.В. від 25 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя