09.04.2012 року Справа № 14/5005/16109/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник. дов. № б/н від 01.11.11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі № 14/5005/16109/2011
за позовом Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт", м. Івано-Фраківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22973,61 грн.
Розпорядженням секретаря судової палати від 06.04.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «Екстім»передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Сизько І.А., Чоха Л.В.
Ухвалою від 09.042012р. вищевказаною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Екстім»прийнята до розгляду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. року (суддя С.П.Панна) позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Екстім " на користь Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління " Прикарпатліфт " 21000грн. - суму боргу, 1400 грн. 10 коп. - пені, 164 грн. 16 коп. - інфляційних, 270 грн. 99 коп. - 3% річних, 229 грн. 73 коп. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача, які доведені матеріалами справи, а також правильністю вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних з простроченої суми.
Відмовлено частково в задоволенні позовних вимог у зв'язку з неправильним розрахунком пені та 3% річних.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.
В Апеляційній скарзі, вказано, що позивач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором від 01.07.2008р. №8 та не здійснив пусконалагоджувальних робіт, наслідком чого стала неможливість використовувати обладнання за призначенням.
Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що ним були виконані всі роботи відповідно до умов договору. Відповідачем пусконалагоджувальні роботи прийняті без зауважень, що підтверджується підписаними актами. Просить рішення суду залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав рішення суду. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне:
01.07.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Екстім" (замовник) та Приватним підприємством Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням "Прикарпатліфт" (підрядник) укладено договір № 8 на монтажно-пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до п.п.1.1., 2.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе комплекс робіт по монтажу та пуско-налагоджуванню ліфтового обладнання: пасажирський ліфт в/п 400кг на 9 зуп . в кількості - 2 одиниці та пасажирський ліфт в/п 400кг на 10 зуп . в кількості - 1 одиниця на об'єкті замовника по вул. Пилипа Орлика, 45, 48, м. Івано- Франківськ , а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити підряднику вартість договору, визначену цим Договором. Загальна вартість робіт узгоджена сторонами та складає з урахуванням ПДВ - 67 000,00 грн.
Пунктами 4.1. -4.4. Договору сторони встановили, що за тиждень до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника в порядку передоплати 30 % загальної вартості робіт. В подальшому, в кінці кожного місяця, підрядник передає замовнику акт виконаних робіт за № КБ-2в. Замовник підписує акт, засвідчує його печаткою і протягом трьох днів з дня отримання передає примірник акту підряднику. На підставі підписаного акту за № КБ-2в замовник, з урахуванням внесеного авансу , оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця .
Згідно п. 5.3. Договору , при порушенні строків проплати вартості виконаних робіт понад терміни, вказані в п.4.4. даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст..ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
На виконання вимог Договору, Підрядником здійснено монтажно - пусконалагоджувані роботи, що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими печатками акти приймання виконаних підрядних робіт:
- акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року на суму 15 000,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2009 року. Згідно акту виконані роботи по монтажу одного ліфта в/п 400 на 9 зупинок;
- акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за травень 2009 року на суму 31 000,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за травень 2009 року. Згідно цього акту виконані роботи по монтажу одного ліфта в/п 400 на 9 зупинок і одного ліфта в/п 400 на 10 зупинок.
- акт приймання виконаних підрядних робіт № 7 за березень 2011 року на суму 21 000,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2011 року. Згідно даного акту підрядником виконана пусконаладка трьох ліфтів.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, оплату здійснив частково. Заборгованість складає 21 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст..854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або. За згодою замовника, - достроково.
Як вже зазначалося п.4.4. Договору сторони передбачили поетапну оплату робіт. на підставі кожного Акту КБ -2в. Оскільки за Актом №7 форми КБ -2в відповідач повинен був сплатити 21 000 грн. за виконані пусконалагоджувальні роботи в 10 денний строк і оплату не здійснив, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.
Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Право стягувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ сторони передбачили п.5.3. Договору.
Оскільки розрахунок пені в сумі 1 516,03 грн. за період з 11.04.11р. по 15.09.11р. здійснений позивачем неправильною то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині пені частково у сумі 1 400,10 грн.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути 164,16 грн. інфляційних втрат з квітня по серпень 2011р. та 293,42 грн. 3% річних за період з 11.04.2011р. по 15.09.2011р.
Перевіривши розрахунок господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги щодо інфляційних втрат на суму 164,16 грн. та частково 3% річних на суму 270,99 грн.
Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
Відповідно до частини 1, 2 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Акт № 7 засвідчує виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт, підписаний замовником без зауважень, а тому є підставою для стягнення вартості виконаних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі № 14/5005/16109/2011 залишити без змін.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.А.Сизько
__________________ Л.В.Чоха