09.04.2012 Справа № 2605/5792/12
Ун.№2605/5792/12
Пр.№2/2605/2755/12
06 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов'язати правління ПАТ «Ерсте Банк»скасувати постанову №П.6.1.0.0.-014/12 від 24.01.2012 року в частині скорочення посади Головного юрисконсульта відділу правового забезпечення Київського регіону Департаменту правового забезпечення ПАТ «Ерсте Банк», яку займає позивач, зобов'язати правління ПАТ «Ерсте Банк»прийняти рішення про скорочення чисельності працівників у відділі правового забезпечення Київського регіону Департаменту правового забезпечення ПАТ «Ерсте Банк»на підставі вимог ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити дію постанови правління ПАТ «Ерсте Банк»№П.6.1.0.0.-014/12 від 24.01.2012 року та заборонити правлінню банка звільняти Головного юрисконсульта відділу правового забезпечення Київського регіону Департаменту правового забезпечення ПАТ «Ерсте Банк»ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. Вказує на те, що 30.01.2012 року він ознайомився з попередженням про скорочення займаної ним посади з 30.03.2012 року та подальше звільнення позивача, а тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди конституційному праву позивача на захист проти незаконного звільнення до ухвалення рішення у справі, що може утруднити виконання рішення суду, з урахуванням очевидної протиправності вказаного рішення правління.
Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про співмірність видів забезпечення позову позовним вимогам позивача, виходячи з вимог ст.ст.151-153 ЦПК України, вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, враховуючи те, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду, постановленого по суті заявлених у справі позовних вимог, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у спосіб, визначений позивачем, є необґрунтованими, у зв'язку з чим заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії -залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: А.М.Майбоженко