"28" березня 2012 р. справа № 5027/1194/2011
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -10761,60 грн.
Суддя О.С. Тинок
ОСОБА_4 Кошман
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_5
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 10761,60 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 червня 2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг, а 01 грудня 2010 року укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, якою переглянуто розмір авансу та винагороди за послуги в сторону збільшення та продовжено строк договору до 31 травня 2012 року. Далі позивач зазначає, що у період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року відповідачем авансом отримано винагороду у сумі 10761,60 грн., однак останній з квітня 2011 року в приміщення замовника не з'являвся, завдання не прийняв та взяті на себе зобов'язання по договору не виконав. Таким чином позивач стверджує, що на момент подання позову кошти відповідачем отримані, але умови їх виплати не дотримані, а тому вимоги про стягнення суми боргу є правомірними.
11 листопада 2011 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього заявленої в позові суми 10761,60 грн., оскільки не отримував зазначені кошти, а підписи в касових ордерах не належать йому.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77-Д) та зупинено провадження у справі.
14 лютого 2012 року до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експертизи № 1584-К від 01 лютого 2012 року по справі № 5027/1194/2011 та матеріали даної справи.
Відповідно до висновку експертизи № 1584-К від 01 лютого 2012 року, в зв'язку з тим, що в досліджуваних підписах в рядку «Підпис одержувача»у видаткових касових ордерах від 01.06.2010 p., від 01.07.2010 p., від 02.08.2010 p., від 01.09.2010 p., від 01.10.2010 p., від 01.11.2010 р. встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, тому відповісти на питання: «Чи виконано ОСОБА_3 підпис у видаткових касових ордерах від 01 червня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 02 серпня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 01 жовтня 2010 року, від 01 листопада 2010 року в графі «Підпис одержувача»?»- не виявляється можливим. Рукописні записи у видаткових касових ордерах від 01.06.2010 p., від 01.07.2010 p., від 02.08.2010 p., від 01.09.2010 p., від 01.10.2010 р. та від 01.11.2010 р. - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. В зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики, відповісти на питання: «Чи не виконано ОСОБА_3 підпис та рукопис у видаткових касових ордерах від 01 червня 2010 року, від 01 липня 2010 року, від 02 серпня 2010 року, від 01 вересня 2010 року, від 01 жовтня 2010 року, від 01 листопада 2010 року в графі «Підпис одержувача»та «Одержав»спотвореним почерком?»- не виявилось можливим.
Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 15 лютого 2012 року поновив провадження у справі.
21 березня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 28 березня 2012 року.
28 березня 2012 року відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
При цьому, частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а тому даний спір має бути вирішений у строк до 29 березня 2012 року.
Так, представник позивача без поважних причин у судове засідання 28 березня 2012 року не з'явився. Також, позивач не надав суду письмових пояснень стосовно висновку проведеної почеркознавчої експертизи.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають вирішенню спору.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя О.С. Тинок