09.04.2012 Справа № 8-а-32/12
Справа № 8-а-32/12
03 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління пенсійного фонду України в м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління по нарахуванню та виплаті пенсій ГУ ПФ України в. м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
Управління Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.10, в якій відповідач ставить питання про її скасування, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 “У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII “Прикінцеві положення”Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”. Вважає, що у зв'язку з прийняттям зазначеного Рішення виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, просить суд скасувати судове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.10 про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що подану відповідачем заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.1, 5, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як вбачається з змісту заяви та матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати відповідача провести перерахунок основної та додаткової пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”з 26.02.2003 року з урахуванням проведених виплат.
Постановляючи судове рішення Оболонський районний суд м.Києва дійшов висновку щодо неправомірності бездіяльності відповідача та зобов'язав відповідача перерахувати та виплатити позивачу основну та додаткову пенсію, відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”з 08.06.2010 року з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року залишено без змін.
Разом з тим, розділ VІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”Законом України від 14.06.2011 доповнено пунктом 4, згідно якого установлено, що у 2011 році норми і положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, ст.ст. 14, 22, 37 та ч. 3 ст. 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Даний Закон набув чинності 19.06.2011.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 “У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII “Прикінцеві положення”Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII “Прикінцеві положення”Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік”від 23.12.2010 року № 2857-VI з наступними змінами.
На виконання вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 “Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23.07.2011 року.
Отже, до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23.07.2011 року, при вирішенні даного спору щодо розміру основної та додаткової пенсії позивачу, застосуванню підлягають положення ст.ст. 50, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Згідно ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, отже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 250, 252, 253 КАС України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", постановою Кабінету міністрів України № 745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 06.07.2011 року, Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, суд, -
Заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління по нарахуванню та виплаті пенсій ГУ ПФ України в. м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: М.Ю. Тітов