Справа № 4-1236/2011
12.08.2011 року м. Сімферополь
Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А., при секретаре Мамутовой Е.В., с участием прокурора Логвиненко В.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Отделом расследования ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины материалов доследственной проверки №5854 (ЖРЗПЗ Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 21 октября 2009 года, примерно в 21 час.50 мин., в темное время суток, водитель ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 318» регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по мокрой проезжей части автодороги Алушта-Судак-Феодосия, со стороны пос. Коктебель, в направлении к гор. Феодосия. В пути следования, на 118 км + 850 м. указанной автодороги, за пределами населенного пункта, при проезде левого закругления, водитель ОСОБА_2 был не внимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал не ее изменение, находясь в состоянии алкогольного опьянения отвлекся от управления транспортным средством, выбрал без учета дорожной обстановки небезопасную скорость, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Постановлением заместителя начальника ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК майора милиции Гордиенко Д.В. от 28 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
ОСОБА_1 не согласная с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что для установления всех обстоятельств гибели её мужа в обязательном порядке необходимо проведение судебно-медицинской и иных экспертиз, а также ряда следственных действий, что возможно только в условиях досудебного следствия, в процессе которого необходимо снять информацию с каналов связи о переговорах её мужа, в том числе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми муж незадолго до этого разговаривал по телефону; получить в банках сведения о финансовых операциях ОСОБА_2 перед смертью; в связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа экспертом было проведено неполно, без гистологических, биологических и химических исследований провести эксгумацию трупа и установить причину смерти; не исключается лишение жизни путем удушения, чему подтверждением являются точечно - пятнистые очаговые кровоизлияния в легких и наличие странсгуляционной борозды на шее трупа, о чём указывается в акте судебно - медицинского исследования трупа; при том, что на кистях и запястьях имелись следы наслоения серого цвета, синюшность (кровоподтеки), причина их возникновения не установлена; убийство возможно и путем отравления с последующей имитацией дорожно - транспортного происшествия; без проведения авто - технической и трассологической экспертиз нельзя исключить версию убийства путем приведения рулевого механизма и ходовой части автомашины в неисправное состояние, т.к. повреждения кузова не характерны для дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомобиля (при его осмотре не обнаружены ключи, водительское удостоверение, технический паспорт, а также другие документы, которые были при ОСОБА_2); не выяснена причина повреждения обшивки салона автомашины, в том числе водительского сидения и дверей, после осмотра места происшествия, тогда как у мужа при себе имелись 50000 евро. Кроме того, не установлено, кто сообщил работникам милиции о месте нахождения автомобиля.
Выслушав прокурора, который возражал против удовлетворения требований заявителя, и исследовав материалы проверки, суд нашел требования заявителя обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемое постановление.
В соответствии с требованиями ст. 94 и 98 УПК Украины, при наличии поводов и достаточных оснований, соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Согласно ст. 76 УПК Украины, для установления причин смерти, тяжести и характера телесных повреждений, обязательно назначается экспертиза, что возможно только в рамках досудебного следствия.
Как усматривается из материала доследственной проверки, 21 октября 2009 года на 118 км +850 м. автодороги Алушта-Судак-Феодосия обнаружена автомашина «БМВ 318» с государственным регистрационным номером НОМЕР_1, с повреждениями кузова, в салоне которого находился труп ОСОБА_2
Данные обстоятельства обязывали следственные органы возбудить уголовное дело, в процессе расследования которого назначить не только судебно-медицинскую, а также иные экспертизы, проведение которых вызывается необходимостью полного, всестороннего и объективного расследования, в том числе версий и доводов ОСОБА_1
Суд убежден, что постановление заместителя начальника ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК майора милиции ОСОБА_3 от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного принято вопреки вышеуказанным требованиям закона и без учёта конкретных обстоятельств, что является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 об обжаловании постановления заместителя начальника отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК майора милиции ОСОБА_3 от 28 марта 2011 года - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК майора милиции ОСОБА_3 от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины - отменить.
Материал проверки направить прокурору АР Крым для проведения проверки предусмотренной ст. 97, 98 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Суддя