Справа № 2-1376/2011
07.07.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, поданою Прокурором м.Сімферополя, до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим, про приведення квартири у відповідності до технічної документації шляхом знесення самочинно зведених будівль, -
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя на підставі ст.376 ЦК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача привести у первісний стан у відповідності до технічної документації квартиру АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно зведених прибудов до зазначеної квартири, а саме, літери «А10» з черепашнику, зовнішнім розміром 5,50м. х 9,00м.; літери «А11» з черепашнику, зовнішнім розміром 4,90м. х 8,75м., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка самовільно, без будь-яких дозвільних документів, здійснила будівельні роботи. Вона ігноруються приписи компетентних органів щодо усунення порушень стосовно проведених будівельних робіт.
У судовому засіданні представник виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя та прокурор уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим надійшли пояснення, у яких просять справу розглянути у їх відсутність та позовні вимоги задовольнити. Інспекцією здійснювалась перевірка та приймалась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП.
Заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, судом встановлено наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.
За повідомлення начальника КРП «СМБРТІ» від 31.03.2011р. ОСОБА_1 ведеться будівництво двох прибудов до квартири АДРЕСА_2 у вигляді двоповерхової прибудови літер «А10» з черепашнику, зовнішнім розміром 5,50м. х 9,00м. та двоповерхової прибудови літер «А11» з черепашнику, зовнішнім розміром 4,90м. х 8,75м.
Будівництво вищевказаних прибудов здійснюється відповідачкою самовільно, без оформлення необхідних документів.
Зазначені обставини встановлені у протоколі №021340 про адміністративне порушення за ст.175 КУпАП від 13.04.2010р. та постанові головного Державного інспектора пожежного нагляду м. Сімферополя №12 від 26.04.2010р. про застосування запобіжних заходів. У вказаних документах зазначено, що ОСОБА_1 допускається реконструкція двокімнатної квартири без проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду (а.с.8-11).
Постановою інспекції ДАБК по справі про адміністративне порушення №1308 від 28.04.2010р. встановлено, що ОСОБА_1 по пр. Победи, 262 в м. Сімферополі здійснює будівництво житлового будинку без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим, чим порушує ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території». Відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.13)
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм.
З аналізу зазначеної норми закону, убачається, що будь-якому будівництву передує певна процедура щодо отримання дозволу на будівництво, розробка проекту та його узгодження з відповідними службами.
Отже відсутність у забудовника затвердженого проекту й дозволу на проведення будівельних робіт тягне за собою визнання такого будівництва самочинним, якими є прибудови до квартири АДРЕСА_2. Будь-яких доказів на наявність відповідної документації відповідачем не надано.
Згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 привести у відповідність до технічної документації, у первинний стан квартиру АДРЕСА_2 шляхом знесення за власний рахунок самочинно зведених прибудов до квартири: двоповерхової прибудови літер «А10» з черепашнику, зовнішнім розміром 5,50м. х 9,00м., та двоповерхової прибудови літер «А11» з черепашнику, зовнішнім розміром 4,90м. х 8,75м.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 (тридцять сім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя