Справа № 2-1175/2011
28.11.2011 року м. Сімферополь
Київського районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, про поділ домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим, про визнання права власності на 1\2 частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, -
01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право спільної часткової власності; поділити житловий будинок з відповідною часткою надвірних побудов, розташований за адресою: АДРЕСА_1; виділити йому у власність житлову кімнату 1-2 площею 7,6 кв.м., кухню №1-1 площею 8,1 кв.м, прихожу №1-5 площею 7,2 кв.м. з відповідною частковою надвірних побудов, що зафарбовані у додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2015\2021 від 30.09.2011 року жовтим кольором; стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності підтверджується свідоцтвами про право власності на спадщину за заповітом після смерті матері сторін ОСОБА_4 Згідно технічного паспорту домоволодіння складається з літера «А», загальною площею 46 кв.м., самовільно збудований літер «Б» та надвірних побудов. Позивач просить провести поділ домоволодіння, а саме тільки літера «А» у відповідності до додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2011 року. Можливість визначення варіантів поділу домоволодіння з урахуванням літера «Б» неможливо, оскільки він не введений в експлуатацію, відповідачка не приймала ніякої участі в зведенні будівлі та це буде суперечити інтересам родини позивача. Визначений перший варіант поділу домоволодіння надасть можливість відповідачці побудувати другий поверх або прибудувати житлове приміщення. Навпроти частки домоволодіння, що виділяється відповідачці, мається земельна ділянка, яку можливо приватизувати ( т. 1, а.с. 4, т. 2, а.с.33).
Відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом, у якому вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1\2 частку земельної ділянки площею 0,0448 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №598467, виданого 21 червня 2007 року; визнати за нею право спільної часткової власності з рівністю часток співвласника - ОСОБА_1 на житловий будинок літер «Б» загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м, підвал пБ, навіс літер «б», літню кухню літер «В», підвал пВ, опалювальню літер «М», сараї літер «Є», «З», «Л», «К», гаражі літер «І», «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1: поділити спірне домоволодіння, виділив в натурі 1\2 частку спадкового майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що при житті ОСОБА_4 склала заповіт, у відповідності до якого спірне домоволодіння вона заповіла сторонам у рівних частках. При цьому, вона виразила своє бажання, щоб ОСОБА_2 користувалась літером «А», а ОСОБА_1 - літером «Б». Після смерті ОСОБА_4 було надано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, у склад якого увійшли літер «А» , вбиральня літер «Д» та навіси літер «в» та «Н». Проте спадкодавцем при житті був побудований житловий будинок літер «Б», підвал пБ, навіс літер «б», літню кухню літер «В», підвал пВ, опалювальну літер «М», сараї літер «Є», «З», «Л», «К», гаражі літер «І», «Ж», які не увійшли до складу спадщини, на яку видані нотаріусом свідоцтва. У спадкове майно крім домоволодіння увійшла земельна ділянка площею 0,0448га., яка належала на праві власності спадкодавцю на підставі державного акту. Спадкодавець, як власник земельної ділянки, мала право зводити на ньому будівлі при умові дотримання будівельних норм та правил, що нею і було вчинено. Проте, при житті вона не встигла ввести зведені будівлі до експлуатації. У позивачки по зустрічному позову відсутній державний акт про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, а є лише його копія. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі копії державного акту. Відповідач умисно утримує державний акт на земельну ділянку, не представляє його нотаріусу, що унеможливлює отримати свідоцтво про право на спадщину на 1\2 частку земельної ділянки. Оскільки позивачці, як спадкодавцю за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, повинна належати на праві власності земельна ділянка у рівних частках з відповідачем, то у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України вона має право ставити питання про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно (т. 1, а.с. 27-29).
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 просили задовольнити первинний позов з підстав, які зазначеній вище. Щодо зустрічної позовної заяви, то вони заперечували проти її задоволення, оскільки спору стосовно земельної ділянки між сторонами не існує. Самочинно зведений об'єкт нерухомості під літ «Б» у склад спадщини не увійшов, оскільки право власності на нього не зареєстровано. Дана будівля була зведена за рахунок позивача, відповідач до цього не мав ніякого відношення, що нею визнано у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.03.2010 року.
Відповідачка та її представник заперечували проти поділу домоволодіння за варіантом, на якому наполягає позивач ОСОБА_1, оскільки він порушує права позивачки, змінює розмір ідеальної частки та порядок користування, який склався до прийняття спадщини. Наполягали на задоволення зустрічного позову з підстав, зазначених у ньому. Просили поділити домоволодіння у відповідності до додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2011 року, оскільки цим буде дотримана воля спадкодавця, зазначена у заповіті, та не буде порушувати права співвласників.
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, який залучений до участі у справі ухвалою суду від 02.03.2011 року, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняття законного та обґрунтованого рішення (т.1, а.с.101, 162).
Заслухавши представників позивача, відповідачку, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.09.2010 року за реєстром №1-2029 та від 12.10.2010 року за реєстром №1-2246 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували у рівних частках спадщину, яка складається з цілого житлового будинку з усіма надвірними побудовами за АДРЕСА_1. На земельній ділянці розміром 463 кв.м. розташований: житловий кам'яний будинок, позначений на плані під літ «А» - житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м., навіси - тимчасові побудови «в», «Н», вбиральня «Д», споруди ( т. 1, а.с.10-11). Право власності сторін на зазначене майно зареєстровано у КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», що підтверджено витягами про державну реєстрацію прав (т. 1, а.с. 12, 35).
Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД №598467 спадкодавцю ОСОБА_4 при житті належала на праві власності земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.38).
Згідно повідомлення КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 21.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 самовільно зведені: житловий будинок літер «Б» загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м, сарай літер «Є», гараж літер «Ж», навіс літер «б», сарай літер «З», літня кухня літер «В», сарай літер «К», гараж літер «І», підвал під літером «В», опалювальна літер «М». В літері «А» №1 кухня переобладнана в житлову площею 8,1 кв.м., №4 прихожа переобладнана в кухню площею 5,3 кв.м. ( т. 1, а.с.17). Зазначені самовільні будівлі були побудовані при житті спадкодавця, що сторонами не оспорено.
Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 15.02.2011 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, оскільки не було надано правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а надана була тільки копія державного акту (т. 1, а.с.39).
Як встановлено з пояснень представника позивача ОСОБА_3 оригінал державного акту був втрачений.
Згідно відповіді Державного комітету по земельних ресурсах управління Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011 року у зв'язку з тим, що власник державного акту помер, управління позбавлено можливості видати дублікат державного акту ОСОБА_2 ( т.1, а.с.215).
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0448га., яка їй належала на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування» (п.23) роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
З урахуванням встановленого факту відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину на земельну ділянку, відсутності іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, та враховуючи, що з заявами про прийняття спадщини звернулись тільки два спадкоємця - діти спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає можливим визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 1\2 частку земельної ділянки (т. 1, а.с. 49-50).
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності з рівністю часток на самочинно зведені будівлі, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_2, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На час вирішення справи відповідачка ОСОБА_5 не є власником або користувачем земельної ділянки, а тому зазначені позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦК України заявлені завчасно. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після набуття права власності на земельну ділянку не позбавлені права звернутись з відповідною вимогою в адміністративному порядку до компетентних органів.
Щодо позовних вимог позивачів про поділ домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності, то суд виходить з наступного. Висновком №2015\2021 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2011 року було запропоновано два варіанта поділу домоволодіння. За першим варіантом запропонований поділ домоволодіння тальки з урахуванням будівель та споруд, на які у сторін зареєстровано в рівних частках право власності. Другий варіант визначає поділу з урахуванням не тільки будівель та споруд, на які зареєстровано право власності, а і з урахуванням самочинно зведених будівель та споруд (т.2, а.с. 6-21).
Оскільки на час розгляду справи самочинно зведені споруди не введені до експлуатації, тому вони не можуть бути предметом поділу між особами, які не є, на цей час, власниками цих будівель.
Щодо поділу домоволодіння за першим варіантом, то він не захищає права обох співвласників. За цим варіантом ОСОБА_2 буде виділена тільки одна житлова кімната зі зміною ідеальної частки, на що вона не була згодна. За обставин справи не встановлена необхідність проведення поділу зі зміною ідеальних часток, оскільки на цей час це не доцільно, сторонами не вирішено питання про власність на земельну ділянку та введення в експлуатацію самочинно збудованих при житті спадкодавця ОСОБА_4 споруд. Крім того, зазначеним варіантом буде змінений порядок користування приміщеннями, який існував до прийняття спадщини. ОСОБА_2 проживала у частині літери «А» з 1962 року та користувалась кімнатами 1-2 та 1-3. Зазначені обставини не були оспорені представниками відповідача.
Посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_2 при такому порядку поділу не буде позбавлена можливості побудувати другий поверх, приватизувати земельну ділянку суд не бере до уваги, оскільки це не має правового значення. Поділ домоволодіння з умовою вчинення співвласником певних дій не відповідає цивільному законодавству та порушує права ОСОБА_5
З огляду на викладене, на підставі ст. ст.16, 367, 376, 1217, 1218 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, про поділ домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1\2 частку земельної ділянки площею 0,0448 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та яка належали ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №598467, наданого 21.06.2007 року.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у м. Сімферополі АР Крим, про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння, поділ домоволодіння - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя