Справа № 2-2341/2011
18.07.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції, -
встановив:
Українське національне агентство «Нові технології нерухомості» звернулось до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що за договором від 17.05.2008р. позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 інформаційно - консультаційні послуги з продажу об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1. У відповідності до умов цього договору відповідачка зобов'язалась сплатити позивачу грошову винагороду загалом в сумі 50 000,00 гривень, з яких 10 000,00 грн. вона сплатила одразу, а решту суми мала виплатити після підписання відповідного договору купівлі - продажу зазначеного майна. Проте, ОСОБА_1 в порушення п.2.2.0 зазначеного договору 16.07.2008р. уклала договір купівлі - продажу вищевказаної квартири. Позивач, посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором від 17.05.2008р. з боку відповідачки не звільняє її від виконання грошового зобов'язання щодо сплати решти грошового винагородження в сумі 40 000, 00 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції у розмірі 56 413,00 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі з вищенаведених підстав, додатково зазначивши, що послуги були надані у поновному обсязі. Після укладення договору завдатку будь-яких послуг надавати не було необхідності. Відповідачка відмовилась укладати акт наданих послуг після підписання договору купівлі-продажу та порушила зобов'язання, встановлене п. 3. 4 договору, щодо оплати винагороди у повному обсязі.
Представник відповідачки проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки після підписання договору завдатку та передачі 10000,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, позивачем не було надано будь-яких послуг, відповідного акту не складено.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 травня 2008р. між Українським національним агентством «Нові технології нерухомості» ( Виконавцем) та ОСОБА_1 (Замовником) був укладений договір про надання інформаційно - консультаційних послуг з продажу об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець прийняв на себе наступні зобов'язання: використовувати професійні знання ринку нерухомості та законні засоби для отримання інформації, що буде задовольняти замовника, викладені в п.п.1.1.; надавати отриману інформацію замовнику; надавати замовнику інформацію про комплекс послуг (юридичне, нотаріальне, що забезпечує розрахунки та інші), що пропонуються виконавцем; організовувати консультування замовника з питань: підготовки необхідної документації для прийому - передачі прав власності на об'єкти, порядку передачі прав власності; порядку прийому-передачі об'єктів; організовувати консультації з правових, організаційних та маркетингових питань; надавати приміщення для проведення необхідних переговорів; надавати спеціалістів для участі у переговорах, що відносяться до предмету цього договору; направляти замовнику потенційних покупців на огляд об'єкту; сприяти збереженню конфіденційної інформації, що була отримана від замовника у зв'язку з виконанням цього договору.
Згідно до п. 2.2.0 Замовник прийняв на себе зобов'язання на час дії зазначеного Договору не укладати договори або угоди з іншими юридичними та фізичними особами, предмет яких повністю або частково співпадає з предметом цього договору. При підписанні угоди про завдаток та при підписанні договору купівлі-продажу об'єкту, зафіксувати надані послуги за Договором, підписав Акт наданих послуг. Оплатити Виконавцеві, а також залученим спеціалістам винагороду у порядку, встановленому п. 3. 4 цього Договору
У відповідності до п.3.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити УНА «Нові технології нерухомості», а також залученим спеціалістам, винагороду в сумі 50000,00 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, з яких 10 000,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США сплачуються після підписання угоди про завдаток, а решта суми - після підписання відповідного договору купівлі - продажу вищевказаного об'єкту нерухомості.
17.05.2008 року сторони підписали Акт виконаних послуг, згідно якого на зазначену дату надані наступні послуги за Договором про надання інформаційно - консультаційних послуг від 17.05.2008 року: проведено консультування з питань підготовки необхідних документів для відчуження об'єкту нерухомості; консультування з правових, організаційних та маркетинговим питанням; підписано угоду про завдаток. Виконавець передав, а замовник прийняв надані послуги на суму 10000 грн., що за курсом НБУ станом на 17.05.2008 року склало 2000 доларів США. (а.с. 24)
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконала умови п. 3. 4 Договору в частині оплати послуг на суму 10000 грн. після підписання угоди про завдаток.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 11 ЦПК України.
Позивачем у порушення зазначених вимог не надано доказів, підтверджуючих виконання зобов'язань, визначених у п. 2.1. Договору, у повному обсязі після укладання акту 17.05.2008 року про надання частини послуг. Відповідного акту, складеного під час підписання договору купівлі - продажу, у матеріалах справи не міститься. Щодо посилання представника позивача на те, що відповідачка відмовилась його складати, то відповідно до п. 2.2.0 Договору у неї був обов'язок тільки підписати такий акт про наданні послуги. Доказів на підтвердження складання такого акту з зазначенням наданих послуг під час підписання договору, та відмови відповідача його підписати у матеріалах справи не має, позивачем не повідомлено джерело їх існування.
При цьому, суд бере до уваги, що позивачем у позові зазначено, що відповідачка порушила п. 2.2.0 Договору в частині заборони укладати договори поза меж договору від 17.05.2008 року. Зазначене свідчить, що з боку Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» у межах укладеного договору не були надані після укладення договору завдатку інші послуги, які привели до укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі - продажу від 16.07.2008 року за реєстровим №6242 ( а.с. 41).
Вказане у сукупності свідчить про те, що у відповідача не виникло будь-якого обов'язку щодо оплати послуг у відповідності до п. 3.4 Договору, які не були надані після укладення угоди про завдаток. Сам по собі факт укладення договору купівлі-продажу не може бути підставою для виникнення зобов'язання по оплаті за не наданні фактичного послуги у межах укладеного Договору від 17.05.2008 року.
Щодо посилання представника позивача на те, що після укладення угоди про завдаток не було необхідності в надані інших послуг, то суд їх не бере до уваги, оскільки предметом договору є прийняття Виконавцем на себе зобов'язань, визначених у п. 2.1 Договору, по здійсненню інформаційно-консультаційного забезпечення продажу об'єкту нерухомості. Доказів того, що зобов'язання були виконані у повному обсязі суду не надано. Крім того, строк дії договору був визначений датою підписання договору купівлі - продажу об'єкту, що зазначено у п. 3.1, а не датою укладення угоди про завдаток.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 901-903 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції на загальну суму 56413,00 грн. - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя