Справа № 2-1321/2011
18.05.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат за проведення незалежної експертизи, покладення обов'язку, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат за проведення незалежної експертизи, покладення обов'язку. Позов мотивовано тим, що внаслідок незаконних дій працівників ВАТ «Крименерго» при проведенні планової перевірки приладу обліку були суттєво порушені її права. 17.08.2010р. працівники відповідача самоуправно здійснили протиправні дії шляхом зриву кришки клемника підключення електролічильника з пломбами у її квартирі та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Не погодившись з цим, позивачка звернулась на адресу експертної установи стосовно проведення експертизи лічильника, результати якої спростовували виявлені ВАТ «Крименерго» порушення при складанні акту. 31.08.2010р. позивачка особисто була присутня на засіданні комісії при розгляді актів, проте їй стало відомо, що днем раніше вже було складено акт-вимогу від 30.08.2010р., що свідчить про упередженість відповідача при розгляді акту. Неодноразово позивачка намагалась поновити свої права та зверталась до компетентних органів. За наслідками розгляду її заяви було винесено припис про усунення порушень законодавства з боку ВАТ «Крименерго». Позивачка зазначає, що жодних порушень з її боку не було, а працівники відповідача незаконно склали акт, звинувативши її у розкраданні електроенергії. Такими діями позивачці завдано моральну шкоду, яка мала вираз у постійних душевних переживаннях, погіршення стану здоров'я. На підставі викладеного позивач просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 486,77 грн., зобов'язати відповідача за власний рахунок встановити електричний лічильник в будинку АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі з вищенаведених підстав. Зазначили, що їх позовні вимоги мають бути задоволенні на підставі п.п. 17, 42 Правил користування електричною енергією для населення та вимог п. 14 договору 91-59 про користування електричною енергією.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки при складанні актів про порушення правил користування електричною енергією представниками ВАТ«Крименерго» було дотримано діюче законодавства. Наявність факту завдання моральної шкоди не підтверджено доказами.
Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2010 року працівниками ВАТ «Крименерго» за адресою проживання позивачки ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке мало вираз у зриві пломби енергопостачальної організації та відкручування вінту напруги на приборі обліку, у наслідок чого електроенергія споживається, лічильником не враховується. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі - «Правила»), було складено акт №192215 від 17.08.2010 року у присутності споживача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 Від підпису та внесення зауважень до акту, передачі лічильника для проведення експертизи споживач відмовився. Енергопостачання абонента не припинялось (а.с.28).
30.08.2010 року споживачу ОСОБА_1 було надано акт-вимогу №1051про усунення порушень обліку споживчої енергії та приведення енергоустановки у відповідність до вимог нормативно-технічних документів (а.с.19)
31.08.2010 року зазначений акт був розглянутий комісією у присутності споживача та була нарахована сума збитків у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, на суму 274,93 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №100 від 31.08.2010 року (а.с.28, звор.)
Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криминалістичного центру №5\413 від 01.09.2010 року, проведеного на підстав заяви ОСОБА_1 від 30.08.2010 року, пломба , яка була встановлена на приборі обліку електроенергії, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не піддавалась розкриттю (а.с.30).
Звертаючись до суду позивач просить зобов'язати відповідача встановити у її квартирі лічильник за власний рахунок.
Відповідно до п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.
З аналізу виявленого порушення, зазначеного у акті від 17.08.2009 року, суд приходить до висновку, що пошкодження приладу обліку сталось з вини споживача, а тому у енергопостачальника не виникло обов'язку здійснити заміну пошкодженого лічильника за власний рахунок.
Суд не бере до уваги висновок спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криминалістичного центру №5\413 від 01.09.2010 року, як доказ на підтвердження відсутності вини споживача, оскільки актом встановлено зрив (а не пошкодження пломби енергопостачальної організації) та відкручування вінту напруги, чим було забезпечено вільний доступ до облікових ланцюгів електроустановки споживача. Зазначене підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показання яких не суперечать письмовими матеріалам справи та не спростовані позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів.
Щодо посилання позивача як на підтвердження своїх вимог на відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні від 26.11.2010 року та прокуратури Київського району м. Сімферополя від 02.12.2010 року, то вони суперечать вищевикладеним обставинам та висновкам суду в частині можливості задоволення позовних вимог про покладення на енергопостачальника обов'язку встановити новий електролічильник (а.с. 14, 15).
Стосовно посилання позивача на те, що енергопостачальником були порушені умови п. 14 договору 91-59 про користування електричною енергією щодо проведення планових перевірок, ремонту та заміни прибору обліку у строки, встановлені нормативно-технічними документами та договором, то це не свідчить про відсутність вини споживача у виявлених під час складання акту порушень Правил користування електричною енергією для населення. ( а.с.40)
Доводи позивача про протиправність дій представників ВАТ «Крименерго» під час проведення перевірки та складання акту належними та допустимими доказами не підтверджені.
Будь-яких інших визначених договором та законодавством підстав для виникнення у відповідача обов'язку встановити електролічильник за власний рахунок не встановлено.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Крименерго» витрат за проведену експертизу у розмірі 486,77 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн., то суд виходить з наступного.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 43 Правил Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Пунктом 22 укладеного між сторонами договору 91-59 про користування електричною енергією передбачені випадки виникнення у енергопостачальника відповідальності.
Таким чином, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди та оплату проведення дослідження лічильника.
Крім того, суд враховує, що проведення дослідження лічильника це була власна ініціатива споживача, який у категоричній формі відмовився віддати лічильник представникам ВАТ «Крименерго» для проведення експертизи у відповідності до п. 15 Правил, що визнано представником позивача та підтверджено показаннями свідків.
З огляду на викладене у сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у межах, які заявлені позивачкою ОСОБА_1
У зв'язку з тим, що суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі, підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України, для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не встановлено.
На підставі ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, п.п.15, 17, 43, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, витрат, пов'язаних з проведенням незалежної експертизи, у розмірі 486,77 гривень, покладення обов'язку встановити прилад обліку - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРКрим через Київський районний суд м.Сімферополя АРКрим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя