Справа № 2-3203/2011
07.09.2011 року м. Сімферополь
Київського районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що при зверненні до нотаріальної контори для вчинення правочину купівлі-продажу належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 було з'ясовано, що за постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 22.02.2008р. на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, накладено арешт. Як стало відомо позивачу, арешт було накладено в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми. Разом з тим, за договором купівлі-продажу від 23.12.2005р. позивач є власником зазначеного будинку, який не є багатоквартирним. У даному випадку наявність арешту обмежує позивача у здійсненні права власності, тому він просить скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 22.02.2008р. на будинок АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив скасувати арешт, оскільки це перешкоджає йому продати будинок.
Представник відповідача пояснив, що при прийнятті постанови про накладення арешту державний виконавець прийняв до уваги інформацію, надану КРП «СМБРТІ» від 05.02.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 належить 1\2 частка квартири АДРЕСА_1.
Представники третьої особи заперечень проти позову не надали, пояснили, що після передачі виконавчого провадження до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, КРП «СМБРТІ» надало інформацію від 07.10.2010 року про те, що ОСОБА_2 у числі зареєстрований громадян, що мають об'єкти нерухомого майна, не значиться. Виконавчий лист, на цей час, повернутий стягувачу.
Суд, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За договором купівлі-продажу від 23.12.2005р. за реєстровим номером №5922 ОСОБА_1 купив цілий житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в АДРЕСА_1. 28.12.2005р. позивач зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг КРП «СМБРТІ». (а.с. 12-14). Відповідно до державного акту серії ЯЖ №516289 від 22.07.2008р. позивач є власником земельної ділянки 0,0541 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів виконавчих проваджень, досліджених у судовому засіданні, убачається, що 22.02.2008р. старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Рязановим Д.В. під час виконання виконавчого листа №1-73/05, який видав 31.03.2006р. Центральний районний суд м.Сімферополя АРКрим, про стягнення з божника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ Торговий Дім «Фаворит» суми в розмір 74161,85 грн., було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, а також на 1\4 частку квартири АДРЕСА_1, що належать божнику ОСОБА_2
При прийняті зазначеної постанови державним виконавцем було враховано повідомлення КРП «СМБРТІ» від 05.02.2008 року за вих. № 28617, відповідно до якого зазначене майно належить ОСОБА_2
Постановою від 28.02.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа №1-73\03 було закінчено у зв'язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ Вороновим Д.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа №1-73\05.
Згідно повідомлення КРП «СМБРТІ» від 07.10.2010 року за вих. № 10284\32, отриманим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ, ОСОБА_2 у числі зареєстрований громадян, що мають об'єкти нерухомого майна, не значиться.
У зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не було з'ясовано місце проживання боржника ОСОБА_2, постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ Кенжалієвої Р.Р. від 17.11.2010 року виконавчий лист№1-73\05. який був виданий 31.03.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя, повернутий стягувачеві.
При зверненні до приватного нотаріусу ОСОБА_6 з метою укладення правочину щодо відчуження жилого будинку АДРЕСА_1, позивачу стало відомо, що на його будинок постановою, бн, 22.02.2008 року ВДВС Центрального району м. Сімферополя накладено арешт, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Таким чином, наявність арешту, що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРКрим від 22.02.2008 року, перешкоджає позивачеві реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому на праві власності майном, що порушує його право власності.
При цьому, суд приймає до уваги, що, на цей час виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрито, про що свідчить відповідна постанова від 28.02.2008р.
За даними КРП «СМБРТІ» від 07.10.2010 року за вих. № 10284\32, отриманим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ, ОСОБА_2 у числі зареєстрований громадян, що мають об'єкти нерухомого майна, не значиться. Відповідно до правовстановлюючих документів житловий будинок АДРЕСА_1 не має квартир та належить тільки ОСОБА_1
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На стягненні судових витрат позивач не наполягав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Рязановим Д.В. від 22.02.2008 року під час виконання виконавчого листа №1-73/05, виданого 31.03.2006р. Центральний районний суд м.Сімферополя АРКрим.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя