Справа № 2-1589/2011
23.05.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 21.01.2010 року він уклав договір із відповідачем по справі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, згідно якого він зобов'язався у строк до 01.02.2010р. здійснити виготовлення та установку трьох вікон з пластику у квартирі АДРЕСА_1. На підтвердження укладення договору позивач вніс передплату у розмірі 4000 грн. та за облицювання вікна додатково сплатив 3800 грн. Однак на сьогодні установлено лише одне вікно, яке має недоліки. Таким чином, позивач вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 були порушені умови договору щодо термінів виконання визначених робіт та якості товару. Протягом дії цього договору відповідач не контактує із позивачем, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до нього із письмовою претензією, а згодом і до Управління у справах захисту прав споживачів в АРКрим. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача 7800,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду, пов'язану із негативними емоціями, які вплинули на стан здоров'я, у розмірі 3000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, заперечень проти позову не навів. У судовому засіданні 20.04.2011 року позов визнав, повідомив, що вікна майже встановлені, потрібно провести додаткові дії. Строки виконання договору обумовлені об'єктивними причинами, пов'язаними з його сімейними обставинами та хворобою позивача.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, що відповідає вимогам ч.1 ст.837 ЦК України
Як убачається з матеріалів справи 21.01.2010р. позивачем було здійснено замовлення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення трьох вікон з металопластику за розмірами, обумовленими замовником.
На виконання договору замовником була внесена передплата у розмір 4000 грн. та 3800 грн. за облицювання балкону, на підтвердження чого підрядник поставив відмітку у замовленні за своїм підписом (а.с.7). Відповідачем на виконання договору встановлено лише одне вікно, яке має невідповідність розміру. Зазначені обставини визнані у судовому засіданні сторонами.
Виходячи з наведеного, суд встановив, що між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір підряду на виконання робіт з виготовлення та встановлення трьох вікон з металопластику.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Аналогічне положення міститься у ст. 10 Закону України «Паро захист прав споживачів».
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань у встановлений строк позивач звернувся до нього з претензією про повернення грошових коштів у розмірі 7800 грн. протягом трьох днів з часу її отримання. Претензія була отримана ОСОБА_2. 11.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8, 9).
Проте, на цей час замовлення не виконано, грошові кошти не повернуті, що не спростовано відповідачем.
У судовому засіданні 20.04.2011 року була оголошена перерва для можливості врегулювання спору. Між тим, доказів на підтвердження виконання договору відповідачем у судове засідання не надано.
З огляду на викладене у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення суми збитків у розмірі 7800 грн., отриманих відповідачем за укладеним договором.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для їх задоволення.
Згідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
З аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відшкодування моральної шкоди, убачається, що судом не встановлено заподіяння ОСОБА_1 шкоди небезпечної для життя і здоров'я у наслідок порушення терміну надання послуг щодо виготовлення та установки вікон. Відповідних доказів позивачем не надано. Не передбачено договором підряду, укладеним між сторонами, можливість стягнення моральної шкоди у наслідок порушення його умов.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 5, ч.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 525, 526, 530, 837, 849, 865 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 7800,00 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 78, 00 (сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя