Справа № 2-134/2011
13.05.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Магістральполіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час ДТП, яка сталась 17.03.2010 року, було пошкоджено належний йому автомобіль Toyota Auris 1.6 L, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який за довіреністю керував автомобілем МАЗ 642208, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ДП «Кримавтодор». В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено пошкодження та визначено суму матеріальної шкоди загалом на суму 64189,33 грн., про що свідчить відповідний висновок спеціаліста. Відповідач у добровільному порядку відшкодовувати шкоду відмовляється, тому позивач був змушений укладати з банком кредитний договорів з метою отримання коштів на ремонт автомобіля. Зазначене спричинило для позивача негативні наслідки у вигляді матеріальних збитків, пов'язаних із оформленням кредитного договору та сплатою процентів. Остаточно ОСОБА_1 просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 64 189,33 грн. та витрати, пов'язані з оформленням кредитного договору від 25.05.2010 року, у розмірі 8599,00 гривень. Також позивач просив відшкодувати завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 8 000 грн. Так, в результаті ДТП він та його родина зазнали незручностей щодо переміщення, донька отримала струс мозку.
У судовому засідання позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Пояснив, що ним була отримана грошова сума з Моторного транспортного страхового бюро у розмірі 249990,00 гривень на відшкодування шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок ожеледі та снігу. Висновки спеціалістів, які містяться у матеріалах справи, мають суперечності, які вплинули на висновок проведеної судової експертизи, а тому вона не може бути прийнята до уваги. Позивачем не було визначено, до якого виду стягнення відноситься сума у розмірі 64189,33 гривень, на підставі якої норми матеріального права підлягають стягненню 8599 грн. Наявність моральної шкоди належними та допустими доказами не доведена. Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову з цих самих підстав.
Заслухавши сторін, їх представників, з'ясувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2010р. на вул.Кечкеметській в м. Сімферополі, керуючи автомобілем МАЗ 642208, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір до безпечного об'їзду, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Auris 1.6 L, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, який від удару винесло за межі проїзної частини, що потягнуло за собою пошкодження обох транспортних засобів. Вказані обставини відображені у постанові Київського районного суду м. Сімферополя від 15.04.2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Toyota Auris 1.6 L, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №2734 від 21.10.2010 року самочинне сповзання автомобілю МАЗ - 642208 виключено. Зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з пригодою. Від дій водія автомобілю Toyota Auris 1.6 L не залежала технічна можливість попередити зіткнення. Зазначений висновок експерта спростовує доводи відповідача про виникнення дорожньо-транспортної пригоди у наслідок погодних умов.
При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодовувати позивачеві шкоду завдану внаслідок ДТП, суд виходить з положень ст.1188 ЦК України, згідно яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Сторонами не оспорювалось, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП має нести Дочірнє підприємство «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з яким третя особа ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.
Згідно висновку експерта №424 судової автотоварознавчої експертизи від 24.01.2011р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю Toyota Auris 1.6 L, реєстраційний номер НОМЕР_3, що був пошкоджений у ДТП, складає 63256,05 грн.
Суд бере до уваги зазначений висновок експертизи, оскільки відповідачем аргументованих доводів, які б спростовували його правильність, не представлено. Не свідчать про це технічні помилки у письмовому висновку спеціаліста №11\51 від 15.04.2010 року щодо зазначення ідентифікаційного номеру кузову та відображення автомобілю на фотографіях. Стосовно різниці визначення розміру матеріальної шкоди у висновку спеціаліста №11\51 від 15.04.2010 року, наданого Науково-дослідницьким експертно - криміналістичним центром, та у висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Укравтотехекспертизи» від 27.03.2010 року, то судом за клопотання представника відповідача були заслухані спеціалісти та експерт. З їх пояснень встановлено, що у висновку експертного дослідження ТОВ «Укравтотехекспертизи» не врахована вартість необхідного ремонту балки заднього мосту, оскільки її вартість не могла бути встановлена звичайним оглядом, який і було проведено. Потрібно був додатковий огляд, за яким ніхто не звертався. Експерт у судовому засіданні пояснив, що саме ця балка і має цінність. З урахуванням цього вона підлягає передачі відповідачу після відшкодування позивачеві завданої матеріальної шкоди.
При вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги наступне.
Як убачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ №494 від 25.02.2011р. про часткове повернення гарантійного внеску до централізованого страхового резервного фонду захисту потерпілих ПрАТ «Магістральполіс» шляхом відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1 За цим наказом позивач отримав 24990,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що ним підтверджено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ДП «Кримавтодор» ВАТ«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 38266,05 гривень (загальний розмір матеріальної шкоди у розмірі 63256,05 грн. - страхове відшкодування у розмірі 24990,00грн.)
Разом з цим, суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із оформленням кредитного договору від 25.05.2010 року, у розмірі 8599,00 гривень.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України ). Будь-яких договірних відносин у сторін по справі не виникло. Можливість стягнення таких збитків на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України не передбачена.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що він переніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна. Стягнення матеріальної шкоди буде достатньою сатисфакцією вимог позивача.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні судового рішення, вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонам судових витрат за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 627, 1172, 1187,1188 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.03.2010 року, у розмірі 38266,05 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 05 копійок.
Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати Дочірньому підприємству «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пошкоджену під час дорожньо-транспортної пригоди балку заднього мосту автомобілю Toyota Auris 1.6L, , реєстраційний номер НОМЕР_3.
У задоволені решти позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000, 00 гривень, витрат, пов'язаних з оформленням кредитного договору від 25.05.2010 року, у розмірі 8599,00 гривень - відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 382,66 (триста вісімдесят дві) гривні 66 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120( сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю»Укравтотехекспертиза» (розрахунковий рахунок №26005054114300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 33326183) за участь судового експерта у судовому засіданні 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя