Справа № 2-1338/2011
26.05.2011 року м. Сімферополь
Київського районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 15.03.2011р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».
Позов мотивовано тим, що під час ДТП, яка сталась 08.12.2010 року, відповідачкою, яка керувала транспортним засобом «Саманд», державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2. Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.12.2010р. відповідачку було визнано винною у вказаній ДТП. В наслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені пошкодження та вартість відновлювального ремонту склала 21126,55 грн., про що свідчить ремонтна калькуляція, надана 23.12.2010 року ТОВ «Блік-Авто». Позивач просить на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з втратою товарного виду автомобіля. Одночасно з цим позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 21126,55 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Просила стягнути тільки з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду, будь-яки вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» не заявила. Розмір матеріальної шкоди визначений ремонтною калькуляцією , наданою 23.12.2010 року ТОВ «Блік-Авто»
Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідальність повинно нести Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до дійсного полісу №ВЕ4756725 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Позивачем не доведено розмір завданої матеріальної та моральної шкоди.
Представник СТДВ «Гарантія» у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, надав письмові заперечення на позов, з посиланням на той факт, що у позивача не виникло право на отримання страхового відшкодування за полісом №ВЕ/4756725, оскільки він не набував чинності.
Заслухавши сторін, їх представників, з'ясувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України. Зі змісту статей 1166, 1167 ЦК України убачається, що для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою, вина у заподіюванні шкоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.12.2010 року встановлено, що 08.12.2010р., о 10-10 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Саманд», державний номер НОМЕР_1, в м.Сімферополі по вул.Об'їздній, перед початком руху, не переконалась у безпечності свого маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Шкода», держаний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с.12).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено автомобіль «Шкода», держаний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст. ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень; саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності матеріальної шкоди саме у розмірі 21126,55 грн. та наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачки і шкодою у зазначеному розмірі.
Не свідчить про існування цих умов для виникнення відповідальності у відповідачки на суму 21126,55 грн. і рахунок -фактура №СФ-01780 від 23.12.2010р., виданий ТОВ «БЛІК-АВТО», оскільки з його змісту не вбачається, що запчастини, зазначені у ньому, були необхідні та використані для ремонту після ДТП автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Платником цього замовлення є ПОГП «Росмен» ВОІ «Союз організацій інвалідів України», а не позивач по справі.
Судом призначалась по справі судова документальна автотоварознавча експертиза. Позивача було попереджено про необхідність оплати судової експертизи та про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Між тим, від оплати експертизи позивач відмовся, ухвала про призначення судової експертизи була скасована (а.с.54). Підстав для призначення експертизи повторно цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Представником позивача під час розгляду справи заявлялись клопотання про забезпечення доказів, у задоволенні яких судом ухвалою, постановленою 26.05.2011 року, не виходячи до нарадчої кімнати, було відмовлено, оскільки доказ було надано з порушенням вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що він переніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, що свідчить і про відсутність підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Будь-яких позовних вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» позивачем не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21126,55 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000, 00 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя