Справа № 2-1648/2011
19.10.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна", виступаючи правонаступником ЗАТ «СК «АХА Україна», ЗАТ «СК «Український страховий Альянс», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивований тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.11.2007 року, відповідачкою, яка керувала транспортним засобом «Mazda-3», державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 На час зазначеної ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування від 25.07.2007р. №1000541/05АК, за яким були застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобілю «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю потерпілого ОСОБА_2 було спричинено пошкодження на суму 8950,21 грн., про що свідчить відповідний страховий акт та висновки авто-товарознавчого дослідження. Позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8950,21 грн. потерпілій особі. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст. 993, 1188 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», позивач у порядку регресу просить стягнути з відповідачки сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8950,21 грн., а також суму витрат за оформлення довідки ДАІ про обставини ДТП в розмірі 34,05 грн.; понесені судові витрати.
Ухвалою від 19.10.2011р. до участі у справі залучено у якості правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 08.01.2008 року встановлено, що 01.11.2007р., о 01-20 годині, на вул.Київській в м.Сімферополі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда-3, д.н. НОМЕР_1, перед початком руху, не переконалась у безпечності маневру, що здійснює, при включенні дозвільного сигналу світлофору не надала перевагу автомобілю Пежо 206 д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч, завершуючи рух через перехрестя, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Постановою суду встановлено, що зазначеними діями ОСОБА_1. порушила п.п. 10.1, 16.5 ПДР. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст.38 КУпАП. (а.с. 47).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_1 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2
На момент зазначеної ДТП між позивачем ( на час ДТП - ЗАТ «СК Український страховий альянс») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування від 25.07.2007р. №1000541/05АК, за яким були застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобілю «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2. (а.с.39-43)
Як убачається з матеріалів справи власник пошкодженого автомобіля 02.11.2007 року звернувся на адресу позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. За наказом ЗАТ «СК «Український страховий Альянс» №985 від 01.12.2008р. на підставі страхового акту №914/05/27 нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 8950,21 грн. (а.с. 48 -51).
З відомості виплат №21 від 05.02.2008 року ЗАТ «СК «Український страховий Альянс» на користь потерпілого ОСОБА_2 було перераховано в рахунок страхового відшкодування 8120,88 грн. (а.с.53).
Відповідно до ст.993 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на викладене, до страховика ЗАТ «СК «Український страховий Альянс», на цей час його правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги у межах фактичних затрат, а саме у розмірі 8120,88 грн.
Суд не погоджується з доводами позову, про стягнення з відповідачки страхового відшкодування у розмірі 8950,21 грн., оскільки у зазначену суму за наказом ЗАТ «СК «Український страховий альянс» №985 від 01.12.2008р. була включена сума в рахунок премії, яка не надійшла від ОСОБА_2 у розмірі 829,33 грн. Зазначене не ґрунтується на вимогах викладеного вище законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
Стосовно стягнення з відповідачки 34,05 грн. за оформлення довідки ДАІ про обставини ДТП, то суд не вважає цю вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з квитанції №12 від 02.11.2007 року убачається, що зазначена сума була оплачена ОСОБА_2, який будь-яких самостійних вимог на предмет спору не заявляв (а.с.54).
Щодо посилання позивача у позові на суму 395 грн., витрачену на проведення товарознавчої експертизи, то у матеріалах справи не міститься будь-яких висновків експерта та квитанцій про оплату її проведення. Надана квитанції №10 від 02.11.2007 року, за якою платником є ОСОБА_2, свідчить про оплату експертизи у КРУ «Наркодіспансер» (а.с.72).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 81,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.993, 1191 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" сплачене страхове відшкодування у розмірі 8120,88 (вісім тисяч сто двадцять) гривень 88 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" судові витрати: судовий збір у розмірі 81,20 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя