Справа № 2-3969/2011
24.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничного підприємства «Кримтролейбус», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що під час ДТП, яка сталась 25.08.2011 року, було пошкоджено належний йому автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який працює водієм тролейбусу в КРВП «Кримтролейбус». В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено пошкодження та визначено суму матеріальної шкоди загалом на суму 7443,73 грн., про що свідчить відповідний висновок спеціаліста. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з КРВП «Кримтролейбус» на його користь матеріальну шкоду у сумі 7443,73 грн., витрати пов'язані з оплатою експертизи в сумі 700,00 грн. та судові витрати. Також позивач просив відшкодувати завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 2000,00 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які зазнав позивач в результаті ДТП, що значною мірою негативно вплинуло на бюджет родини. Він зазнав незручностей щодо переміщення.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають частково в частині відшкодування матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди, то її наявність позивачем не доведена.
Суд, заслухавши позивача, з'ясувавши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2011 року о 11 годині 10 хвилин на вулиці Київській в м. Сімферополі, керуючи тролейбусом «Шкода», б/н 2153, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в небезпечності свого маневру, при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР.
Вказані обставини встановлені у постанові Київського районного суду м. Сімферополя від 22.09.2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодовувати позивачеві шкоду завдану внаслідок ДТП, суд виходить з положень ст.1188 ЦК України, згідно яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
З огляду на той факт, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із позивачем, який є юридичною особою, тому відповідальність за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП має нести саме КРВП «Кримтролейбус».
Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу №494 від 07.09.2011 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був пошкоджений у ДТП, складає 7443,73 грн. (а.с. 5-8).
Суд бере до уваги зазначений висновок, як письмовий доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки відповідачем будь-яких заперечень не надано, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлено.
Відповідно до акту прийму - передачі виконаних робіт від 07.09.2010 року вартість наданих послуг ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» щодо оцінки вартості матеріальної шкоди складає 700 грн. (а.с.4)
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 7443,73 грн. та витрат на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 700 грн. підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень, оскільки позивачем не надано доказів того, що він переніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні судового рішення, вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонам за правилами ст. 88 ЦПК України судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Кримського республіканського виробничного підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2011 року, у розмірі 7443,73 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 73 копійки, витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 700,00 (сімсот) гривень 00 копійок.
У задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Кримського республіканського виробничного підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 74,43 (сімдесят чотири) гривні 43 копійки, витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок;
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя