Справа № 2-2894/2011
18.10.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивований тим, що на протязі десяти років вона проживала у цивільному шлюбі із батьком відповідача ОСОБА_3 у його будинку за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 вона ще деякий час з дозволу відповідача мешкала за вказаною адресою. Однак у травні 2011р., прийшовши туди, вона не змогла потрапити у приміщення будинку, оскільки були замінені замки на вхідній двері. Разом з тим, позивачка зазначає, що в будинку залишилося її особисте майно, яке ОСОБА_2 не повертає, навіть попри звернення до правоохоронних органів. Позивачка зазначає, що витребуванню на підставі ст.ст.386, 387, 1167 ЦК України підлягає майно, яке належить їй на праві власності, а саме: пилосос «Занусси», модель 2А 2240, телевізор, серійний номер 4210467, вентилятор, тумба, ковдра, одяг, взуття, посуд, зарядний пристрій для телефону (а.с. 15). Також позивачка просила відшкодувати моральну шкоду, що була завдана неправомірними діями відповідача, у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 5).
У судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищенаведених підстав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки він дійсно замінив замок у домоволодінні. Проте будь-яких речей відповідачки у ньому не має, вона їх забрала. Доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачкою не надано.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з позову позивачка просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належне їй на праві власності майно, а саме: пилосос «Занусси», модель 2А 2240, телевізор, серійний номер 4210467, вентилятор, тумбу, ковдру, одяг, взуття, посуд, зарядний пристрій для телефону (а.с. 15). При цьому, позивачка вказує, що зазначене майно залишилось у будинку АДРЕСА_1, де вона біля 10 років проживала разом з батьком відповідача ОСОБА_3, який помер 30.04.2011 року. До будинку вона потрапити не має можливості, оскільки відповідач замінив замки та незаконно утримує її майно.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним
Майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази на підтвердження належності йому майна на праві власності та на підтвердження незаконого, без відповідної правової підстави заволодіння майном іншою особою.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
На підтвердження свого права власності на телевізор та пилосос позивачкою надані гарантійні талони, зі змісту яких не убачається, що товар був придбаний саме позивачем (а.с.9,10).
Будь-яких інших товарних чеків щодо купівлі позивачкою будь-яких речей, про які зазначено у позовній заяві, суду не надано. Не підтверджені доказами обставини знаходження майна у будинку АДРЕСА_1, який був замкнутий відповідачем.
Показання свідка ОСОБА_4 про те, що телевізор позивачці був подарений на ювілей та про те, що вона бучила його та інші особисті речі у будинку АДРЕСА_1 не підтверджують те, що, на цей час, саме цими речами заволодів відповідач.
Надана позивачем постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.05.2011 року підтверджує тільки факт звернення ОСОБА_1 з заявою до правоохоронних органів та встановлення між нею та ОСОБА_2 цивільно - правових відносин ( а.с. 8).
Надана фотографія з зображенням ковдри не свідчить, що вона належить позивачці та знаходиться у відповідача (а.с.21).
Таким чином, оцінивши надані докази, судом не встановлено підстав для витребування у відповідача майна.
Оскільки заявлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди мають похідний характер і пов'язані з встановленням факту порушення її прав неправомірними діями відповідача, що судом не встановлено, то і в цій частині у позові слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 386, 387, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя