36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.04.2012 р. Справа № 23/56
за заявою Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод» Полтавська область, м.Лубни, вул.. Радянська, 165 , код ЄДРПОУ 01373358) в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
про визнання банкрутом
за заявою Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш -Холдинг», м.Київ , вул. Сирецька, 33 від 05.04.2012 р. ( вх. № 4755 д від 05.04.2012 року) по справі №23/56 про відвід судді Ореховської О.О.
Суддя Ореховська О.О.
За участю представників 05.04.2012 р.
від кредиторів -ОСОБА_2 довіреність від 10.01.2012 р. № 108/06-05 (УПФ в м.Лубнах та Лубенському р-ні); ОСОБА_3 - довіреність від 31.08.2011 року ВРК № 941536 ( зареєстровано в реєстрі за № 1612) представник ОСОБА_4.; ОСОБА_5 довіреність від 30 червня 2011 року вих. № 02-306/11 ( «Прилуктваринмаш-Холдинг»)
від боржника -не з»явився
За участю представників 09.04.2012 р.
від кредиторів -ОСОБА_6 довіреність від 20 лютого 2012 року вих. №1 ( ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»)
від боржника -не з»явився
Ухвала приймається в умовах перерви оголошеної в судовому засіданні 05.04.2012 р. для розгляду заяви про відвід судді.
До початку судового засідання Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдинг»через канцелярію господарського суду Полтавської області подало заяву від 05.04.2012 р. ( вх. № 4755 д від 05.04.2012 року) про відвід судді.
В обґрунтування відводу скаржник посилається на те, що рішення , які приймаються суддею у вищевказаній справі є необґрунтованими, упередженими, необ'єктивними та незаконними. На думку скаржника, дані факти підтверджуються тим, що окремі рішення судді, ухвалені у даній справі були скасовані судом вищої інстанції, тобто, їх необґрунтованість та невідповідність закону була підтверджена в судовому порядку , а саме: Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 року по справі № 23/56. Враховуючи це, заявник посилаючись на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України , вважає , що суддя Ореховська О.О. не може приймати участь в подальшому розгляді справи про банкрутство.
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою ст.2-1 цього кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Суд встановив : керівник Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" Кочерга В.П. відповідно до вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" з метою проведення санації з урахування особливостей , передбачених ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 року ( а.с. 1 т.1) вищевказану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/56 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" ( код ЄДРПОУ 01373358) в порядку визначеному ст. 53 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (яка визначає особливості провадження санації боржника його керівником), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Биховченка Романа Івановича (ліцензія НОМЕР_1 від 06.03.2007р.), введено процедуру санації боржника - ЗАТ "Лубенський ремонтний завод, м.Лубни, призначено керуючого санацією - генерального директора Кочергу В.П., якого зобов"язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод", зобов"язано керуючого санацією разом з розпорядником майна скласти реєстр вимог кредиторів, комітету кредиторів у місячний термін від дати його утворення подати до суду схвалений план санації боржника...
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. по справі № 23/56 залишено без змін, матеріали вказаної справи повернуто до господарського суду Полтавської області. Також, відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року частково задоволено клопотання керуючого санацією про забезпечення позову: зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області зупинити виконавче провадження по виконавчих документах зі стягнення з Боржника заборгованості на користь Банку.
За результатами перегляду в касаційному порядку Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2008 р. по справі № 23/56 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ торгівельно-фінансового банку "Контракт" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. припинено.
Після розміщення в газеті "Урядовий кур'єр" № 150 від 15.08.2008 року оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" та відкриття процедури санації в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника звернулося ряд кредиторів.
Ухвалою суду від 07.05.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" ( а.с.131-134 т.5 ).
26.06.2009 року відбулися збори кредиторів Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" (Протокол № 1 зборів кредиторів у справі № 23/56 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" від 26.06.2009 року - а. с. а.с. 31- 33 т. 6) на яких, зокрема, прийнято наступне рішення:
обрано комітет кредиторів у складі 3-х членів кредиторів, а саме:
- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;
- УПФУ в м. Лубнах;
- ВАТ ТФБ "Контракт".
Відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" (Протокол № 1 зборів комітету кредиторів у справі № 23/56 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" від 26.06.2009 року - а. с. а.с. 34- 35 т. 6):
1) головою комітету кредиторів обрано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4;
2) зобов"язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" Кочергу В.П. і розпорядника майна Биховченка Р.І. розробити план санації боржника і подати його на схвалення комітету кредиторів до 24.07.2009 року.
Через канцелярію господарського суду Полтавської області розпорядник майна з супровідним листом від 04.08.2009 року надав на затвердження господарського суду план санації Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" (а.с. а.с. 42-52 т. 6), схвалений на зборах комітету кредиторів боржника 24.07.2009 року, що відображено в Протоколі № 2 зборів комітету кредиторів у справі № 23/56 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" від 24.07.2009 року - а. с. а.с. 41т. 6).
Ухвалою господарського суду від 20.04.2010 року ( з врахуванням ухвали про виправлення описки -а.с. 143 т.7) затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" ( а.с 97-99 т.7).
Вищевказана ухвала залишена без змін апеляційною інстанцією.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2011 року припинені повноваження арбітражного керуючого Биховченка Романа Івановича в якості розпорядника майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод", призначений розпорядником майна ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" арбітражний керуючий Пшеничний Сергій Миколайович (ліцензія НОМЕР_2 від 29.12.2009 р.), відкладено розгляд справи на 01.09.2011 року на 14 год. 00 хв., тощо...
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року по справі № 23/56 скасована вищевказана ухвала господарського суду Полтавської області , справа направлена на подальши й розгляд до господарського суду Полтавської області .
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року по справі № 23/56 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року по справі № 23/56 залишено без розгляду, справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Полтавської області.
Відповідно до п.1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»за змістом частини першої статті 20 ГПК України, суддя , який брав участь в розгляді справи , не може брати участі в новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, постанови ( у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.
У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судом необхідно враховувати таке.
У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується ( як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо) , справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.
Отже, скасування в апеляційному порядку ухвали судді Ореховської О.О. від 19 вересня 2011 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Биховченка Р.І. в якості розпорядника майна ЗАТ «Лубенський ремонтний завод»; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Пшеничного С.М.; відкладення розгляду справи на 01.09.2011 року , тощо… і направлення справи апеляційною інстанцією на подальший розгляд до господарського суду Полтавської області не є підставою для відводу судді. Інших обставин , визначених у ст.20 ГПК України, як підстави для відводу судді, заявник не навів, і такі обставини відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.20, 86 ГПК України суд, -
1. Відхилити заяву Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдинг», м.Київ , вул. Сирецька, 33 від 05.04.2012 р. ( вх. № 4755 д від 05.04.2012 року) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи про банкрутство ЗАТ «Лубенський ремонтний завод».
2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, державному органу з питань банкрутства.
Суддя Ореховська О.О.