Справа № 2-469/2011
26.01.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Кримське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У жовтні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №805/2007/980-ПКП/ЦО/338 від 30.08.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 17.08.2010 року, із оплатою 2,1 % річних. У забезпечення повернення виданого кредиту того ж дня було укладено договір поруки із ОСОБА_2, за яким вона взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обов'язкам боржника, які витікають із умов зазначеного Кредитного договору. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 05.10.2010 року його заборгованість склала 45 778,19 грн., з яких: 24 515,56 грн. - заборгованість за кредитом, 15 530,88 грн. - проценти за кредитом, 5401,75 грн. - пеня, 330,00 грн. - штраф. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні відносини регулюються кредитним договором №805/2007/980-ПКП/ЦО/338 від 30.08.2007р., договором поруки від 30.08.2007 року, укладеними між сторонами по справі, статтями 525, 527, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 -1055 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №805/2007/980-ПКП/ЦО/338 від 30.08.2007р. (далі - Договір) ОСОБА_1 (Позичальник) отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень, під 2,1 % річних, та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту. Банк надав позичальнику кредит строком до 17 серпня 2010 року.
Відповідно до умов п.п.3.3.3 Договору позичальник сплачує банку необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.2.3.1., 2.3.2 цього Договору.
У відповідності до 2.3.1 Договору позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78559058 у порядку, передбаченому п.2.3.2. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1191,94 грн.
Згідно із п. 2.3.2 Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, визначені у п.2.3.1. цього Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк, починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Якщо 15-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.
Відповідно до п.2.4 Договору якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту.
Відповідно п.4.1 у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до п. 3.2.3 Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п 2.3.2 цього Договору.
Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту ОСОБА_1, що не оспорено сторонами. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у відповідності до розрахунку, наданого позивачем, станом на 05.10.2010 року його заборгованість склала 45 778,19 грн., з яких: 24 515,56 грн. - заборгованість за кредитом, 15 530,88 грн. - проценти за кредитом, 5401,75 грн. - пеня, 330,00 грн. - штраф.
Наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, відповідачами не оспорений.
При вирішенні питання про стягнення зазначеного суми з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суд виходить з наступного.
Відповідно з положенням ст.554 ЦК України вразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.
Відповідно до п.1.2. договору поруки від 30 серпня 2007р. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З ч.1 ст. 527 ЦК України убачається, що боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до п.2.1 договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Згідно п. 2.2. поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання Позичальником зобов'язання і необхідності їх виконання Поручителем.
Як вбачається з матеріалів справи претензію-вимогу ВАТ КБ«Надра» було отримано ОСОБА_2 15.10.2010р., що свідчить про право банка вимагати виконання зобов'язання, передбаченого договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі по 228,89 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень з кожного.
На підставі викладеного, відповідно до кредитного договору №805/2007/980-ПКП/ЦО/338 від 30.08.2007р., договором поруки від 30.08.2007 року, керуючись статтями 525, 527, 625, 1048, 1050, 1054 -1055 ЦК України, статтями 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” суму заборгованості за кредитним договором №805/2007/980-ПКП/ЦО/338 від 30.08.2007 року у розмірі 45 778,19 (сорок п'ят тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” судові витрати по справі: судовий збір у розмірі по 228,89 (двісті двадцять вісім) гривень 89 копійок з кожного та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі по 60,00 (шістдесят) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя