Справа № 2-2315/2011
24.10.2011 року м. Сімферополь
Київський районий суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за учасю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно у вигляді квартири АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007р. в сумі 418771,00 грн., що еквівалентно 52670,96 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 46000,00 доларів США на строк з 11.10.2007р. по 10.10.2032р. включно, на умовах передбачених договором. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений договір поруки №1101/0808/88/226-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, та виступає перед кредитором по всіх зобов'язаннях боржника за кредитним договором солідарно та у повному обсязі. Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 11.10.2007р., за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку вищевказану квартиру. Однак, прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 24.03.2011р. перед банком виникло грошове зобов'язання на суму 52670,96 доларів США. На підставі викладеного, позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та відшкодувати судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила розглядати справу на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи. Додатково зазначивши, що спір стосується кредитного договору №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007р., за яким позичальник отримала 46000,00 доларів США.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені за зареєстрованим місцем проживання.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ст.33, 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007року (далі - Договір) ОСОБА_1 (Позичальник) отримала кредитні кошти у розмірі 46000,00 доларів США, зі сплатою 11,9 відсотків річних, та зобов'язалась здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту. Позивач надав позичальнику кредит строком до 10.10.2032р. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалась повернути грошові кошти на умовах, визначених у п.п. 1.3, 3.3. та п. 5.1 Договору.
За укладеним у забезпечення повернення виданого кредиту іпотечним договором від 11.10.2007 року, за реєстровим №6573, предметом іпотеки є належне ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2, на яке може бути звернуто стягнення у випадку не виконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Зокрема, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки за наявністю обставин, передбачених ч.15 іпотечного договору.
Банком було виконано обов'язок щодо надання позичальнику ОСОБА_1 кредитної грошової суми у розмірі 46000,00 доларів США. Проте, остання зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 24.03.2011 року її заборгованість становила 418771,00 грн., що еквівалентно 52670,96 доларів США.
При зверненні до суду позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі.
При цьому, позивач посилається на п. 3.8 кредитного договору, яким передбачено що сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав Банку вимагати Позичальника виконання зобов'язань за цим договором, зокрема, якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1., п.3.3. та/або при невиконанні зобов'язань позичальника, передбачених п.п.5.1.7. та/або 5.1.10, та/або 5.1.11. цього договору та/або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п.9.2 цього договору.
При настанні зазначених вище обставин, які за згодою сторін визначаються такими, що свідчать про суттєве порушення позичальником умов цього договору, Банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час з моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається, таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділення зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, визначена в повідомленні, яке отримане Позичальником особисто у Банку.
З матеріалів справи убачається, що банком 14.01.2011р. було складено на ім'я ОСОБА_1 повідомлення про зміну умов кредитного договору №1101/1007/71/401 від 11 жовтня 2007року, у якому банк повідомляв про те, що умови кредитного договору змінено; строк виконання зобов'язань у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань) настає на десятий календарний день з 14.01.2011 року (а.с.21)
Між тим, позивачем на підтвердження того, що зазначена вимога про зміну умов договору була направлена ОСОБА_1 та вона її отримала не надано доказів у вигляді квитанції відділення зв'язку або копії повідомлення, яке відповідачка отримала особисто у банку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що у них виникло право з конкретної дати вимагати від відповідачки ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язання відповідно до змінених умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі.
Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 15 Договору іпотеки від 11.10.2007 року залежить від встановлення обставин, що позичальник на день, визначений Основним зобов'язанням, не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та \ або виникають з Основного зобов'язання.
Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню, як таки, що заявлені передчасно.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_2, то в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що зазначений відповідач поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 обов'язку за кредитним договором №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007року. Наданий позивачем договір поруки №1101/0808/88/226-Р-1 від 12.08.2008 року був укладений на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за іншим кредитним договором (а.с.15).
На підставі викладеного, відповідно до кредитного договору №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007 року, договору іпотеки від 11.10.2007 року, за реєстровим №6573, керуючись статтями 525, 527, 553, 554, 572-575, 611, 625, 651,653, 1050, 1054 -1055 ЦК України, статтями 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218 , 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки від 11.10.2007 року, за реєстровим №6573, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, у рахунок заборгованості за кредитним договором №1101/1007/71/402 від 11 жовтня 2007р. в сумі 418771,00 грн. - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя