36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.01.2012 р. Справа №18/2383/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтар", адреса: вул.Калініна,20, м.Полтава, 36021
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", адреса: вул.Серегіна,4, м.Полтава, 36008
про стягнення 451 163,87 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: ОСОБА_2, дов. в протоколі
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 25/8 від 25.08.09 р. на виготовлення та монтаж метало-пластикових балконних конструкцій у розмірі 451 163, 87 грн., з них 351 109, 55 грн. - сума основного боргу, 18498, 18 грн. - сума, що складає 3% річних, 57581, 97 грн. - інфляційні втрати та 29974, 17 грн. - пені.
Позивач заявою зменшив розмір позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 151 303,25 грн. боргу по договору підряду №25/8 від 26.08.09р. В частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних позивач просить суд залишити позов без розгляду (вх. № 20417д від 26.12.11р.).
Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що з позивачем були проведені розрахунки у повному обсязі, відповідно до чого і відсутня заборгованість відповідача перед позивачем за договором №25/8 від 25.08.09р. В зв"язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 17.01.2012 р. оголошувалась перерва до 26.01.12р. до 11-00 год.
В судовому засіданні 26.01.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онтар" були укладені договори підряду № 24/8 від 22.08.09р., №25/8 від 26.08.09р. на виготовлення та монтаж металопластикових балконних конструкцій по вул. Уютна,15, м. Полтава та № 26/8 від 22.08.09р. на виготовлення і монтаж алюмінєвих фасадних конструкцій, фасадних композитних панелей по вул. Гоголя, 34, м. Полтава. Просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №25/8 від 26.08.09р. на виготовлення та монтаж метало-пластикових балконних конструкцій по вул. Уютна,15, м. Полтава в сумі 151 303, 25 грн.
Відповідно до п.1.1 договору №25/8 замовник (відповідач) доручає, а підрядник виконує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виготовлення, доставку, монтаж метало-пластикових віконних конструкцій по вул. Уютна , м. Полтава. У вартість робіт не входить роботи по виконанню штукатурки укосів.
Відповідно до п. 2.2. договору підрядник розробляє ескізи металопластикових виробів, що виготовляються та монтуються за даним договором і затверджує їх підписом та печаткою замовника. Дані ескізи є додатком та невід"ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна є тверда, визначається на основі Специфікації, що є невід"ємною частиною договору і складає 401 109,55 грн., в тому числі ПДВ 20% - 66 851,59 грн. Дана договірна ціна включає роботи згідно п.1.1, а також транспортні витрати по доставці виробів та роботу підйомно-транспортних машин та механізмів.
Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. договору підрядник розпочинає роботи в вересні 2009р., після отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ "Онтар" у розмірі 50 відсотків від суми договору, а закінчує роботи в жовтні 2009р.
Відповідно до п. 10.1. договору приймання, передача виконаного повного комплексу робіт за договором здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних актів.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивач зобов"язання, передбачені п. 1.1 вказаного договору виконав в повному обсязі на загальну суму 409 569,11 грн., що підтверджується актами приймання-передачі:
- акт № 1 приймання - здачі виконаних робіт від 03 вересня 2009 р. на суму 49014,30 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8169,05 грн.;
- акт № 2 приймання - здачі виконаних робіт від 10 вересня 2009 р. на суму 40074,35 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6679,06 грн.;
- акт № 3 приймання - здачі виконаних робіт від 11 вересня 2009 р. на суму 54523,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9087,24 грн.;
- акт № 4 приймання - здачі виконаних робіт від 21 вересня 2009 р. на суму 55747,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9291,26 грн.;
- акт № 5 приймання - здачі виконаних робіт від 21 вересня 2009 р. на суму 55747,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9291,26 грн.;
- акт № 6 приймання - здачі виконаних робіт від 30 вересня 2009 р. на суму 55747,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9291,26 грн.;
- акт № 7 приймання - здачі виконаних робіт від 28 жовтня 2009 р. на суму 55747,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9291,26 грн.;
- акт № 8 приймання - здачі виконаних робіт від 28 жовтня 2009 р. на суму 28517,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4752,96 грн.;
- акт № 9 приймання - здачі виконаних робіт від 29 жовтня 2009 р. на суму 14449,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2408,18 грн.
Частиною 3 ст. 844 ЦК України передбачено, що у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивачем виконані підрядні роботи на суму, обумовлену сторонами в п.3.1 Договору підряду 401109,55 гривень.
Відповідно до п. 7.4 договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт і надання актів виконаних робіт.
Відповідач свої зобов"язання по оплаті отриманих робіт виконав частково в розмірі 299860,62 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем за виготовлену продукцію та виконані роботи станом на 01.11.09р., як зазначає позивач, становить 151 303,25 грн.
Оплати по договорам, як стверджує позивач, здійснювались відповідачем одним платежем, тобто в межах всіх трьох договорів. Жодних повідомлень та пропозицій щодо розбивки платежів по кожному з договорів від відповідача не надходило.
В 2009р. згідно із положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" дозволялось вести зобов"язання по підприємству без розбивки відповідних сум по кожному із зобов"язань, що і здійснювалося позивачем.
Позивач зазначає, що перші платежі по договорам надійшли 27.08.09р. в розмірі 50 000,00 грн. і стосувались договору № 25/8, а оплати, що надійшли у вересні 2009р.: 01.09.09р. - 550 000,00 грн., 28.09.09р. - 100 000,00 грн., 30.09.09р. - 50 000,00 грн. - стосувались договору № 26/8, оскільки по зазначеному договору відбувалась закупівля алюмінєвого профілю, вартість якого на ринку у той час була суттєвою.
По договору №25/8, як стверджує позивач, здійснювались роботи без попередньої оплати, оскільки виготовлення метало-пластикового профілю є основним видом діяльності позивача при здійсненні підрядних робіт.
Згідно із даними бухгалтерського обліку позивача, реалізація продукції відбулась у вересні місяці 2009р. по договору 26/8 на суму 185 041,92 грн., а по договору №25/8 - 310854,72 грн.
Відповідачем у жовтні 2009р. були здійснені проплати: 02.10.09р.-150 000,00 грн., 14.10.09р. - 100 000,00 грн., 21.10.09р. - 200 000,00 грн.
З вказаних сум платежів на оплату договору №25/8 в жовтні 2009р. позивачем було зараховано 208 265,86 грн. Решта суми була затрачена на закупівлю матеріалів по договору №26/8. За жовтень 2009р. реалізація по договору №25/8 складала 98 714,39 грн. Таким чином, як стверджує позивач, станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 25/8 становить 151 303, 25 грн. Заборгованість відповідачем не погашена, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Між Позивачем та Відповідачем 25 серпня 2009 року було укладено Договір № 25/8 на виготовлення та монтаж металопластикових балконних конструкцій по вул. Уютна, 15, м. Полтава (надалі Договір-1), згідно якого позивачем було виконано роботи на загальну суму 409569,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (в мат. справи додаються).
22 серпня 2009 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду № 26/8 на виготовлення і монтаж алюмінієвих фасадних конструкцій, фасадних композитних панелей по вул, Гоголя, 34, в м. Полтава (надалі Договір-2), згідно з п. 1.1. якого Позивач зобов'язується здійснити виготовлення, доставку, монтаж алюмінієвих фасадних конструкцій та виготовлення і монтаж фасадних композитних панелей по вул. Гоголя,34 в м. Полтава.
Виходячи з того, що позивач являвся підрядником, який виконував один вид робіт згідно зазначених вище підрядних Договорів, при проведенні розрахунків з ним у призначеннях платежу відповідачем не здійснювалось відповідне розділення з посиланням на Об'єкти будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні призначення платежу Відповідач керувався не тільки наявними укладеними Договорами, а й рахунками, що надавалися з боку Позивача. Так, в рахунках-фактурах № 70 від 31.08.09, №76 від 28.09.09 та №77 від 30.09.09, які були надані позивачем на загальну суму 700 000,00 грн., в графі призначення платежу зазначалося: «Попередня оплата за металопластикові вікна згідно Договорів №№ 24/8, 25/8, 26/8». Саме з таким призначенням платежу й здійснювалося подальше перерахування коштів відповідачем (платіжні доручення: № 1059 від 01.09.2009 р. ; № 1178 від 28.09.2009 р. ; № 1212 від 30.09.2009 р. в мат.справи).
Згідно п. 4.1. Договору-1 та Договору-2 виконання робіт розпочинається після отримання попередньої оплати.
Згідно п. 7.4. Договору-1 та Договору-2 оплата виконаних робіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт і надання актів виконаних poбіт.
Попередня оплата по Договору-1 була здійснена з боку Відповідача 27 серпня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1020 (в мат. справи додається) та не заперечується позивачем.
01 вересня 2009 року на рахунок позивача була здійснена оплата в розмірі 550 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1059 (в мат. справи додається).
Таким чином, вартість робіт по Договору-1, в розмірі 401109,55 грн., вже на той момент була сплачена в повному обсязі, а різниця в розмірі 198 890,45 грн. надійшла на рахунок Позивача в якості передплати по Договору-2.
Цей факт також підтверджується податковими накладними, виданими з боку позивача, а саме Податковою накладною № 162 від 27.08.2009 року на суму 50 000,00 грн., та Податковою накладною № 165 від 01.09.2009 року на суму 550 000,00 грн. (в мат. справи додаються). Безпосередньо у графі «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця», зазначених вище податкових накладних, відображено, що Позивачем в повному обсязі отримано кошти в рахунок оплати робіт та матеріалів по Договору 25/8 від 25.08.09 року (номенклатура поставки товарів (послуг), зазначених у податкових накладних відповідає найменуванню товару згідно спеціфікації до договору № 25/8).
Зазначені податкові накладні були виписані позивачем та отримані відповідачем відповідно до чинних на той момент Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» № 165 від 30.05.97р.
Відповідно до цих нормативних документів податкова накладна складається на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. До третьої графи першого розділу податкової накладної вносяться данні щодо опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсягу, об'єму).
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 статті 202 Господарського кодексу України також зазначається, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи той факт, що у відповідача з позивачем були проведені розрахунки по спірному договору у повному обсязі та у визначені строки, позивачем неправомірно і безпідставно нарахована заборгованість в сумі 151 303,25 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивач не обґрунтував та не підтвердив відповідними доказами наявність у відповідача заборгованості по договору №25/8 від 26.08.09р. на виготовлення та монтаж метало-пластикових балконних конструкцій по вул. Уютна,15, м. Полтава.
З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 3 лютого 2012 року.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.