Справа № 2-3515/2011
30.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми. Свої вимоги мотивував тим, що 05 липня 2011 року між ним та відповідачем в особі виконавчого директору ОСОБА_3 був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення будинку позивача. Відповідач зобов'язався в строк до 25 липня 2011 року провести тепло-гідроізоляційні роботи зовнішньої сторони фасаду будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору вартість робіт складає 22000 грн. 00 коп. 29 липня 2011 року відповідно до умов договору позивач передав відповідачу в якості авансу гроші в сумі 9370 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою. Однак, отримавши гроші, відповідач до цих пір не приступив до виконання робіт, на зв'язок не виходить. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення грошей, однак відповіді від нього так і не отримав. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9370 грн. 00 коп., пеню в розмірі 8433 грн. 00 коп. та судові витрати у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, а також пеню за кожний день прострочки в розмірі 3% річних за період з 26.07.2011 року в сумі 8433 грн. 00 коп. У зв'язку з неявкою відповідача просили винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані суду в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судовим розглядом встановлено, що 05 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір підряду (аркуш справи 13).
29 серпня 2011 року на виконання умов договору позивач ОСОБА_1 через свою дружину - ОСОБА_5, передав відповідачу в якості авансу по договору підряду гроші в сумі 9370 (дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою (аркуш справи 14).
Взяті на себе за договором зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконав, взяті гроші не повернув.
Суд визнає, що сума, яку передав позивач відповідачу є авансом, а тому у зв'язку з невиконанням робіт та розірванням договору, вона повинна бути повернута ОСОБА_1 у повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 9370 (дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.
Крім цього, відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що пунктом 5.2 договору підряду сторони обумовили відмінний від передбаченого частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір пені за порушення виконавцем строку виконання робіт.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що в частині нарахування та стягнення з відповідача суми пені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки пеню правильно буде розраховувати виходячи з приписів договору, ані частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Штрафні санкції за договором підряду за кожний день прострочки виконання зобов'язання, в розмірі одного відсотку, починаючи з 26 липня 2011 року по день винесення рішення (9370 грн. 00 коп. х 1% х 127 днів) - дорівнюють 11899 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп., а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В задоволенні решти вимог слід відмовити.
Також, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом міста Сімферополя 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню 212 (двісті дванадцять) грн. 70 коп. На підставі статей 530, 627, 837, 846 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись статтями 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти в розмірі суми переданого авансу за договором підряду - 9370 (дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., штрафні санкції за договором підряду в розмірі одного відсотку за кожний день прострочки виконання зобов'язання, починаючи з 26 липня 2011 року по день винесення рішення - в розмірі 11899 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 21389 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя