Справа № 2-2902/2011
07.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку,
14.07.2011 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку. Свої вимоги мотивував тим, що він є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність з роздрібного продажу оптики. 11.08.2010 року приблизно в 16 годин 30 хвилин у його магазині за адресою: місто Сімферополь, проспект Кірова будинок 68ґ. відбулася крадіжка, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 14600 грн. 00 коп. У Київському РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим з цього приводу було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. 11 серпня в магазині працювали продавці-консультанти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці особи здійснювали свою трудову діяльність на підставі трудових договорів. Крім того, між ним та цими особами відповідно до приписів статті 135-1 Кодексу законів про працю України були підписані договори про повну матеріальну відповідальності від 07.11.2005 року. Після звернення до вказаних осіб за добровільним відшкодуванням суми, ОСОБА_3 визнала свою вину та відшкодувала частину суми шкоди, а ОСОБА_2 не бажає відшкодовувати шкоду. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завданої шкоди в розмірі 7300 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність з роздрібного продажу оптики (а.с. 8, 9, 10).
11.08.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин у магазині за адресою: АДРЕСА_1 відбулася крадіжка, внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 14600 грн. 00 коп. У Київському РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим з цього приводу було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с. 13).
11 серпня 2010 року в магазині працювали продавці-консультанти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці особи здійснювали свою трудову діяльність на підставі трудових договорів (а.с. 15, 17). Крім того, між позивачем та цими особами відповідно до приписів статті 135-1 Кодексу законів про працю України були підписані договори про повну матеріальну відповідальності від 07.11.2005 року (а.с. 16).
Відповідно до приписів статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до статті 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Так, на підставі статті 135-1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Відповідно до пункту 1 Договору про повну матеріальну відповідальність працівник приймає на себе повну відповідальність за збереження довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей, а саме: товар, торгове обладнання та технологічне обладнання, за їх недостачу, а також за шкоду, що виникла у роботодавця внаслідок відшкодування їм шкоди іншим особам з вини працівника.
Загальна сума завданої шкоди склала 14600 грн. 00 коп. Виходячи з умов договору, відповідальність покладається на працівників (продавців-консультантів) солідарно.
Після звернення до вказаних осіб за добровільним відшкодуванням суми, ОСОБА_3 визнала свою провину та відшкодувала частину суми шкоди, а ОСОБА_2 не бажає відшкодовувати шкоду у добровільному порядку.
Таким чином, суд дійшов до висновку проте, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягнення сума завданої шкоди у розмірі 7300 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі статей 130, 134, 135-1 Кодексу законов про працю України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 суму завданої шкоди - 7300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп., судовий збір в сумі - 73 (сімдесят три) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді міста Сімферополя - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 7493 (сім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя