Справа № 2-2590/2011
15.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,
09.06.2011 року КС «Кримська Республіканська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ про звільнення майна з-під арешту (а.с. 3-4). Свої вимоги мотивували тим, що рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто на їх користь суму боргу за договором кредиту у розмірі 430665 грн. 92 коп. У зв'язку з неможливістю стягнення цієї суми, судом на їх заяву було змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме: вирішено звернути стягнення на предмет договору іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 На стадії виконавчого провадження було встановлено, що на цю квартиру неодноразово накладалися арешти, а тому не може бути розпочата процедура реалізації заставленого майна. Вважають, що всіма накладеними арештами на цю квартиру порушуються їх права, оскільки першими саме в них виникло право застави на зазначену квартиру, як спосіб забезпечення зобов'язань.
Ухвалою суду від 08.07.2011 року до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача залучено ОСОБА_4 (а.с. 27).
Ухвалою суду від 25.08.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб з боку відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 46).
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі статей 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» був укладений Кредитний договір № 200-12/06.
Згідно пункту 1.1, пункту 1.2. договору Позивач надав ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 240000 грн. 00 коп. строком до 19 грудня 2011 року для споживчих потреб.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання по кредитному договору між Кредитною спілкою «Кримською республіканською касою взаємодопомоги» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 5749 від 19.12.2006 року, згідно якому ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями по кредитному договору власним майном, переданим в іпотеку - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відомості про предмет застави, його обтяження та заборону відчуження були внесені Приватним нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 19.12.2006 року за № 4246409.
У визначений договором термін ОСОБА_3 кредит не повернула, а тому позивач звернувся до суду для примусового стягнення боргу. 16 липня 2009 року Київський районний суд м. Сімферополь ухвалив по справі № 2-2655/2009 заочне рішення, яким задовольнив вимоги на суму 430665 грн. 92 коп. У зв'язку з неможливістю стягнення суми позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду.
21 липня 2010 року Київський районний суд міста Сімферополя задовольнив заяву позивача та змінив спосіб і порядок виконання, ухваливши стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 432395 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором від 19.12.2006 року за реєстровим номером 5749, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.
На підставі виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Київського СМУЮ АР Крим Ушаковою А.І. було відкрито виконавче провадження та розпочата передбачена законом процедура для реалізації заставленого майна.
18.05.2011 року ВДВС Київського МУЮ АР Крим направив запит № 45 до Кримської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ для надання витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.
Згідно отриманого витягу, все нерухоме майно ОСОБА_3, у тому числі і - квартира за адресою: АДРЕСА_1, була неодноразово арештована, а саме:
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2-7232/2008 (суддя Чумаченко Р.Д.), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 19.12.2008 року в 17:29:48 запис за № 8314242;
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2-7232/2008 (суддя Чумаченко Р.Д.) , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 24.01.2009 року в 09:54:04 запис за № 8396386;
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 03.02.2009 року по цивільній справі № 2-2655/2009 (суддя Харченко І.О.), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 02.04.2009 року в 14:25:06 запис за № 8606219;
- на підставі постанови АВ № 249314 від 11.09.2009 року Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ (державний виконавець Ушакова Г.І), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 11.09.2009 року в 15:44:30 запис за № 9048409.
Згідно зі статті 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застводержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно Бортника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту.
Квартира АДРЕСА_1 є предметом застави з 19.12.2006 року, згідно договору іпотеки, укладеного між Кредитною спілкою «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» та ОСОБА_3, та забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №200-12/06 від 19.12.2006 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Згідно наданим суду доказам у Кредитної спілки першим виникло право застави на зазначену квартиру, як спосіб запезпечення зобов'язань.
Накладення арешту на квартиру порушує права Кредитної спілки, як кредитора (іпотекодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.
Таким чином, порушене право Кредитної спілки підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.
На підставі Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з під-арештів квартиру, що знаходиться за адресою: Україна АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Виборг Ленінградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладених:
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2-7232/2008 (суддя Чумаченко Р.Д.), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 19.12.2008 року в 17:29:48 запис за № 8314242;
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 11.12.2008 року по цивільній справі № 2-7232/2008 (суддя Чумаченко Р.Д.) , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 24.01.2009 року в 09:54:04 запис за № 8396386;
- на підставі ухвали Київського районного суду міста Сімферополь АР Крим від 03.02.2009 року по цивільній справі № 2-2655/2009 (суддя Харченко І.О.), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 02.04.2009 року в 14:25:06 запис за № 8606219;
- на підставі постанови АВ № 249314 від 11.09.2009 року Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ (державний виконавець Ушакова Г.І), про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено 11.09.2009 року в 15:44:30 запис за № 9048409.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя