Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1014/11
11 листопада 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.09.2011 року при здійсненні документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка проводилася за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження оподаткованого доходу вартість в сумі 18620 грн., за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року, чим було порушено ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян».
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається без його участі.
Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року, копією витягу з акту про результати планової перевірки від 23.09.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук