про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
"04" квітня 2012 р.№ 10-12-31-23-28/79-09-1876
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Городина»
до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна агрофірма «Маяки»; 2) Приватне підприємство «Проскурів Авіа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про стягнення 1770 936 грн.
Головуючий суддя Смелянець Г.Є.
суддя Лічман Л.В.
суддя Гут С.Ф.
за участю учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.04.2011р. №11
від відповідача (1): ОСОБА_3 за довіреністю від 13.04.2011р.
від відповідача (2): не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів 1770936 грн., з яких, 542573,44 грн. -реальні збитки та 1228362,56 грн. -збитки у виді упущеної вигоди, що спричинені позивачу пошкодженням посівів цибулі на площі 21,5 га внаслідок проведення авіаційно-хімічних робіт із використанням препарату Скорпіон на земельній ділянці відповідача-1, суміжним землекористувачем якої є позивач. При цьому замовником вищевказаних авіаційно-хімічних робіт являється відповідач-1, а виконавцем цих робіт - відповідач -2.
Згідно з Експертним висновком Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 05.10.2010р. №01-2/664, єдиною причиною загибелі та недобору врожаю є порушення замовником та виконавцем авіаційно-хімічних робіт «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. №382 у розділах щодо заборони застосування на певній відстані від посівів, про метеумови під час обробок та використання незареєстрованого для ріпаку препарату Скорпіон, який призвів до втрати (загибелі) врожаю (т.6, а.с.84-94).
Поряд з цим згідно з вказівками, що містяться у Постанові ВГСУ від 17.03.2011р. по справі №12-31-23-28/79-09-1876, та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарськими судами залишено поза увагою, що згідно висновку Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, авіаційно-хімічну обробку полів пестицидами перший та другий відповідачі провели всупереч вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Закону України «Про захист рослин», Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України та ін. При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин.
У зв'язку із вищевказаними вказівками ВГСУ, господарським судом під час нового розгляду справи призначено судову комплексну експертизу у справі, проведення якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ та на розгляд якої поставлені наступні питання: 1. Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма «Маяки»?; 2.Чи відповідає розмір спричиненої ТОВ «Добра Городина»шкоди, який зазначений у «Затратах на виробництво ТОВ «Добра Городина»з вирощування, зберігання, реалізація цибулі врожаю 2008р., вирощеній на площі 21,5 га»фактичному розміру спричиненої ТОВ «Добра городина»шкоди?; 3.Який фактичний розмір шкоди, що спричинена ТОВ «Добра Городина» внаслідок пошкодження та загибелі посівів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма «Маяки»?
Між тим, судовим експертом ОНДІСЕ повідомлено суд про те, що надати експертний висновок по питанню „Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма «Маяки»?” неможливо, оскільки такого роду дослідження у ОНДІСЕ не проводяться, а питання ухвали виходить за межі компетенції експерта-хіміка (повідомлення №9320 від 07.09.2011р.) (т.9, а.с.17).
21.02.2012р. за вх.№5595/2012 господарський суд одержав повторне клопотання про призначення судової фітоекспертизи фахівцю у відповідній галузі знань, згідно з яким ТОВ „Добра Городина” просить суд призначити фітоекспертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - що стало причиною загибелі цибулі врожаю ТОВ „Добра городина” на земельній ділянці, яка межує із земельної ділянкою ТОВ ВКАФ „Маяки”?, - є причинний зв'язок між проведенням авіаційно-хімічних робіт 25.05.2008р. ТОВ „ВКАФ „Маяки” і знищенням врожаю цибулі ТОВ „Добра городина”?
Проведення фітоекспертизи позивач просить суд доручити фахівцю у відповідній галузі знань ОСОБА_4, з посиланням при цьому на те, що позивачем надані до суду докази того, що фітоекспертиза не проводиться ні Державними експертними установами, на судовими експертами, які не є працівниками Державних судових установ, а ОСОБА_4, як фахівець у відповідній галузі знань підпадає під дію ч.4 ст.7, ч.2 ст.9 і ч.1 ст.10 Закону України „Про судову експертизу”.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача, з посиланням при цьому на те, що в силу вимог Закону України „Про судову експертизу” не можливо доручати проведення судової експертизи особі без кваліфікації судового експерта; що відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є висновки судових експертів; що саме у зв'язку з недбалістю самого позивача цибулю не було передано на дослідження фітосанітарної експертизи, а провести судову експертизу по фотографіям неможливо.
Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення цього клопотання, з наступних мотивів.
По-перше, для вирішення питання щодо причини загибелі врожаю цибулі ТОВ „Добра городина” необхідним є дослідження цибулі, тобто об'єкту рослинного походження, а відповідно до п.103 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), об'єкти рослинного походження досліджує біологічна експертиза.
При цьому згідно з п. 9 Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту, який є Додатком №4 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Мінюсту України 09.08.2005 N 86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2007 N 1054/5) та зареєстрованого в Мінюсті України 11.08.2005р. за №882/11162, біологічна експертиза може бути проведена фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту, яким присвоюється кваліфікація судового експерта.
Так, згідно з державним Реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України біологічна експертиза може бути проведена як судовим експертом Донецького НДІСЕ Брежнєвою Н.С., так судовим експертом Харківського НДІСЕ Білоус (Мельніченко) Н.С.
Таким чином, вирішити питання щодо причини загибелі врожаю цибулі ТОВ „Добра городина” можливо проведенням судової біологічної експертизи, яка здійснюється судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення фітоекспертизи фахівцю у відповідній галузі знань ОСОБА_4 Тим більш, що наявний у матеріалах справи Експертний висновок Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 05.10.2010р. №01-2/664, який складений заступником директора з наукової роботи Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_4 не визнається відповідачем-1 як належний засіб доказування у розумінні вимог ст.32 ГПК України, якою встановлено, що одним із засобів, якими встановлюються фактичні дані у справі, є висновки судових експертів.
Поряд з цим виходячи з того, що роз'яснення питання щодо причини загибелі врожаю цибулі ТОВ „Добра городина” потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма «Маяки»?
Проведення судової біологічної експертизи доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
При цьому незважаючи на відсутність зразків цибулі врожаю 2008р., які є об'єктом дослідження біологічної експертизи, Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затверджений наказом ВГСУ, Мінюсту України від 14.07.1998р. №11/40/5 не виключає можливості у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження в натурі не може бути представлений експертові, провести експертизу по фотознімках, описаннях і т.п. матеріалах, доданих у встановленому порядку.
Поряд з цим, виходячи з того, що державні спеціалізовані установи не здійснюють проведення такого виду експертизи, як фітоекспертиза, а ОСОБА_4 є кваліфікованим біологом, кандидатом біологічних наук, старшим науковим співробітником зі спеціальності фітопатологія, завідувачем відділу фітопатології та ентомології, членом Науково-експертної ради з питань розроблення пропозицій та рекомендацій про можливість проведення державної реєстрації препаратів при Мінприроді України, господарський суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.7 Закону України „Про судову експертизу” залучити до проведення судової біологічної експертизи фахівця у відповідній галузі знань ОСОБА_4.
Питання позивача щодо причинного зв'язку між проведенням авіаційно-хімічних робіт 25.05.2008р. ТОВ „ВКАФ „Маяки” і знищенням врожаю цибулі ТОВ „Добра городина” є правовим питанням, які підлягає вирішенню господарським судом, а тому виключено господарським судом з кола питань, які поставлені на вирішення судового експерта.
На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової біологічної експертизи.
Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра Городина” задовольнити частково.
2.Призначити судову біологічну експертизу у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876, на розгляд якої поставити наступне питання:
(1) Що саме стало причиною пошкодження та загибелі посивів цибулі врожаю 2008р., вирощеній ТОВ «Добра Городина»на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ТОВ «ВКФ агрофірма «Маяки»?
3.Доручити проведення судової біологічної експертизи судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).
4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5.Залучити до проведення судової біологічної експертизи фахівця у відповідній галузі знань ОСОБА_4.
6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Городина» (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової біологічної експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.
7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Городина» (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна,28, код ЄДРПОУ 33485722) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна агрофірма «Маяки»(67640, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії,24, код ЄДРПОУ 05528881) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.
8.В розпорядження судового експерта надати господарську справу №10-12-31-23-28/79-09-1876 у 10 томах.
9.Провадження у справі №10-12-31-23-28/79-09-1876 зупинити до одержання результатів судової біологічної експертизи.
Головуючий суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Лічман Л.В.
Суддя Гут С.Ф.