Справа № 2-32/2011
30.08.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності -
22.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 3-4 Том 1). 29.11.2010 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, де відповідачами вказала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 153-155 Том 1). Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована та знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою.
16.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності (а.с. 3 Том 2).
Ухвалою суду від 29.11.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 об'єднана в одне провадженні зі справою за позовом ОСОБА_2 (а.с. 158 Том 1).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту запропонованого експертом у висновку. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Вимоги ОСОБА_2 підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги як ОСОБА_1, так й ОСОБА_2 визнала та не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою та поділу домоволодіння.
Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі статей 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 2/8 частки домоволодіння, ОСОБА_2 - 2/8 частки та ОСОБА_3 - ? частка. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована та знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння.
Висновком № 31 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2011 року (а.с. 197-215) запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила і суд вважає доцільним визначити порядок користування земельною ділянкою саме за першим варіантом, а саме:
- у користування ОСОБА_1 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 128,5 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 25/100 часток в домоволодінні. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена жовтим кольором;
- у користування ОСОБА_2 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 128,5 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 25/100 часток в домоволодінні. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена зеленим кольором.
Для входу на земельну ділянку та для проходу до виділених будівель для співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити ділянку загального користування площею 58 кв.м. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена синім кольором;
- у користування ОСОБА_3 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 315 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 50/100 часток в домоволодінні. При цьому існуючий паркан між земельними ділянками, виділених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно пересунути у бік земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3, на 0,56 см. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена червоним кольором.
Межі порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зі всіма прив'язками на схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року позначена червоною стрічкою.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності задоволенню не підлягають з наступних підставі.
Згідно до частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно матеріалам справи питання щодо виділу в натурі ? частки спірного домоволодіння вже ставилося спадкодавцем ОСОБА_4 ще в 2004 році, але рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 14.12.2004 року йому в задоволені позову було відмовлено у зв'язку з технічною неможливістю такого поділу (а.с. 63-65).
Спадкоємиця цієї ж ? частки домоволодіння ОСОБА_2 знову звернулася до суду з вимогою про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 13.12.2010 року зазначено, що на цей час також технічно неможливо визначити варіанти поділу домоволодіння між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток.
Одночасно експертом у висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року запропонований другий варіант поділу домоволодіння (а.с. 208-209), згідно якому експертом пропонується при поділі нерухомого майна врахувати будівлю літера «А2» (яка є самочинно збудованою), з покладенням обов'язку на сторони ввести її в експлуатацію та обладнати під кухню. Такий варіант судом не приймається, оскільки він є неприпустимим.
Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог.
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі ст.ст. 364, 367 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Визначити порядок користування між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 земельною ділянкою згідно якому:
В користування ОСОБА_1 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 128,5 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 25/100 часток в домоволодінні. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена жовтим кольором.
В користування ОСОБА_2 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 128,5 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 25/100 часток в домоволодінні. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена зеленим кольором.
Для входу на земельну ділянку та для проходу до виділених будівель для співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити ділянку загального користування площею 58 кв.м. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена синім кольором
В користування ОСОБА_3 виділити частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 315 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на її 50/100 часток в домоволодінні. При цьому існуючий паркан між земельними ділянками, виділених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно передвинути в бік земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3, на 0,56 см. На схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року ця земельна ділянка позначена червоним кольором.
Межі порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зі всіма прив'язками на схематичному плані (додаток № 2) висновку експертизи № 31 від 13.12.2010 року позначена червоною стрічкою.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя