"11" квітня 2012 р.Справа № 16/617/08
м. Миколаїв
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС»(54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48)
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1)
про: стягнення 340718,40 грн.
за зустрічним позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС»(54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,48)
про: зобов'язання відшкодування збитків у сумі 25859,20 грн., зобов'язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо фактично виконаних робіт у сумі 4800 грн., зобов'язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків у сумі 3600 грн.
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
за первісним позовом:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю
ОСОБА_3. за довіреністю
за зустрічним позовом:
від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю
ОСОБА_3. за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю
в засіданні приймає участь:
Ухвалою господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 16/617/08 зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Листом від 17.03.2012 р. Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд, що питання, поставлені на розгляд експертам на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в ухвалі господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 16/617/08, будуть розкриті не в повному обсязі, якщо не будуть уточнені судом.
Ухвалою суду від 28.03.2012 р. поновлено провадження у справі № 16/617/08 для проведення процесуальних дій щодо уточнення змісту питань, визначених в ухвалі суду від 30.11.2011 р., поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, необхідного Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судовому засіданні уточнили зміст питань, а саме:
Питання № 1: Чи відповідає об'єм виконаних робіт на об'єкті (головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН )? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та проектно-кошторисної документації?
Уточнене питання: Чи відповідає об'єм та якість виконаних робіт на об'єкті (головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54010, м. Миколаїв, вул.. Морехідна, 1) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН Д. 1.1-1-2000)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН Д 1.1-1- 2000 та проектно-кошторисної документації?
Питання № 5: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна внаслідок залиття.
Уточнене питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна внаслідок залиття (розмір матеріальної шкоди необхідно розрахувати на період залиття).
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС»звернувся до суду із клопотанням щодо необхідності поставити перед експертами наступного питання:
Скритими чи явними є недоліки у виконаних підрядних роботах які були прийняті та оплачені замовником на підставі відповідних актів виконаних робіт (ф. КБ-2)?
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -господарський суд
1. Уточнити питання, поставлені ухвалою господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 16/617/08 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, яка проводиться Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:
Питання № 1: Чи відповідає об'єм та якість виконаних робіт на об'єкті (головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН Д. 1.1-1-2000)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН Д 1.1-1- 2000 та проектно-кошторисної документації?
Питання № 2: У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області)?
Питання № 3: Яка загальна вартість виконаних робіт та чи відповідає вартість виконаних робіт тендерній документації переможця торгів (ТОВ «НікЮТАС»)?
Питання № 4: Чи відповідає стан об'єкту технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?
Питання № 5: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна внаслідок залиття (розмір матеріальної шкоди необхідно розрахувати на період залиття).
Питання № 6: Який розмір витрат на усунення недоліків та приведення об'єкта у відповідність до проектно-кошторисної документації?
Питання № 7: Чи відповідають виконані підрядником роботи зазначені в акті виконаних робіт №4 за вересень 2008 року вимогам проектної документації і вимогам Державних будівельних норм України ДБН?
Питання № 8: Чи відповідає об'єм виконаних робіт зазначених в акті виконаних робіт № 4 за вересень 2008 року фактичному об'єму виконаних робіт на об'єкті “Будівля головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області”?
Питання № 9: Визначити вартість виконаних робіт зазначених в акті виконаних робіт № 4 за вересень 2008 року, на об'єкті “Будівля головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області”.
Питання № 10: Скритими чи явними є недоліки у виконаних підрядних роботах які були прийняті та оплачені замовником на підставі відповідних актів виконаних робіт (ф. КБ-2)?
3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки та забезпечити доступ на об'єкт.
4. Провадження у справі зупинити до надходження до господарського суду із експертної установи висновку судової будівельно-технічної експертизи.
5. Справу повернути до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27)
СуддяВ.Д.Фролов