Справа № 2-705/2011
31.08.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КРП СМБРТІ, Сімферопольська міська рада, управління земельними ресурсами міста Сімферополя, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 3-4).
27.01.2011 року позивачка змінила свої позовні вимоги (а.с. 30-31) та просила лише визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Сімферополі. Між ними постійно виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила визначити порядок користування земельною ділянкою за будь-яким з запропонованих експертом варіантів.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою за будь-яким варіантом, запропонованим експертом. Вважали, що у разі визначення порядку користування земельною ділянкою за цими варіантами будуть порушені їх права. Категорично заперечували проти встановлення між співвласниками земельного сервітуту, оскільки з такою пропозицією позивачка до них не зверталася. Спочатку необхідно приватизувати земельну ділянку, а вже потів її ділити між співвласниками.
Представники КРП СМБРТІ, Сімферопольської міської ради, управління земельними ресурсами м. Сімферополя у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Сімферополі. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована та знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння.
Висновком № 32 судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2011 року (а.с. 54-65) запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила визначити порядок користування земельною ділянкою за будь-яким з двох запропонованих експертом варіантів, відповідачі заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою за цими варіантами.
Проаналізувавши висновки експерту суд дійшов висновку, що жодний з запропонованих варіантів встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не буде відповідати їх інтересам. В своєму висновку експертом (без законних на то підстав) запропоновано виділити позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування самовільно збудованої прибудови, що є неприпустимим.
За обома варіантами, запропонованими експертом, мають бути встановлені земельні сервітути. Відповідачі категорично заперечували проти встановлення такого сервітуту, оскільки цим будуть суттєво порушені їх права тощо. Крім того, за обома варіантами експертом запропоновано залишити для проходу співвласників до належних їм будівель земельну ділянку спільного користування площею 24 кв.м., що також є неприпустимим, оскільки з пояснень сторін вбачається, що позивачка має вихід на вулицю, а інший вихід, запропонований експертом, їй потрібен для того, щоб квартиранти, яким вона здає житло, мали свій вихід на вулицю, також цей прохід їй потрібен для вивезення будівельного сміття та завезення будівельних матеріалів. Однак відповідачі категорично заперечували проти того, щоб через їх двір проходили квартиранти позивачки та вивозилося будівельне сміття, наполягали на тому, що у позивачки є вихід, яким вона користується.
Оскільки сторони відмовилися від призначення та проведення повторної або додаткової експертизи, і суду більше не запропоновано ніяких варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. 89, 120 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КРП СМБРТІ, Сімферопольська міська рада, управління земельними ресурсами міста Сімферополя, про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя