Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-948/11
12 жовтня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Волинської області, Любещівського району, с.Седлище, житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не інвалід, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.08.2011 року в 23 год. 30 хв. по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 132 км, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін, не переконавшись в тому що смуга зустрічного руху на яку він виїзжав, вільна від транспортних засобів в результаті чого створив аваріцйну ситуацію, чим порушив п.14.2 «б»ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, крім того враховується обставини правопорушення, його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та те, що він раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не завдав шкоди державі та іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість застосувати до правопорушника ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 122 ч.1, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук