Рішення від 04.10.2011 по справі 2-391/11

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-391/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 14.06.2011 року на подвір?ї будинку АДРЕСА_1 в м.Олевську Житомирської області де проживає позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, поширила відносно позивачки недостовірну інформацію чим образила позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності. Такими діями, як вважає позивачка, відповідачка зганьбила її як особу, оскільки образливі слова, які виговорила відповідачка у бік позивачки порочать та принижують її честь, як людини, її гідність в думці громадян з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Характер висловлювань відповідачки складає негативне враження до позивачки зі сторони близьких знайомих та мешканців міста Олевська, що потягло за собою порушення життєвих зв'язків, відчуття дискомфорту, негативно вплинуло на стан здоров'я позивачки, спричинило їй моральну (немайнову) шкоду, яку позивачка оцінює в 10 000 грн., які просить суд стягнути з відповідачки, а також просить визнати, що дії ОСОБА_2, що полягали у висловлюванні в її адресу образливих брутальних слів є такими, які принижують та ганьблять її честь і гідність, крім того просить визнати зазначену інформацію недостовірною, зобов'язати відповідачку у присутності ОСОБА_1, та ОСОБА_4, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом принесення позивачці вибачень та стягнути з відповідачки 75 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги його довірительниці підтримав повністю, із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов ОСОБА_3, у повному обсязі. При цьому зазначив те, що у його присутності та присутності свідка ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2, обзивала позивачку ОСОБА_3, образливими брутальними словами та повідомила про те, що позивачка є жінкою «легкої поведінки і страждає на душевну хворобу».

Відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3, не визнала, але надала пояснення суду про те, що 14.06.2011 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в м.Олевську Житомирської області де вона проживає, дійсно висловлювалася брутальними словами в бік позивачки ОСОБА_3, оскільки остання сама першою до неї обізвалася брутальними словами, а тому вважає, що позовні вимоги позивачки до неї є безпідставними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала суду показання ствердивши при цьому, що 14.06.2011 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_3, і на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в м.Олевську Житомирської області де проживає ОСОБА_3, та ОСОБА_2, остання, дійсно висловлювалася брутальними словами в бік позивачки ОСОБА_3, та повідомила про те, що позивачка є жінкою «легкої поведінки і страждає на душевну хворобу».

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, та відповідачка ОСОБА_2, проживають на одному подвір'ї по АДРЕСА_1 в м.Олевську Житомирської області.

Так 14.06.2011 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в м.Олевську Житомирської області де проживає позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, обізвала позивачку брутальними словами та поширила відносно позивачки негативну і недостовірну інформацію чим образила позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності та принижує її честь, як особи похилого віку (75 років), її гідність та зачіпає особисті інтереси позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, з яких слідує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, у випадках порушення останніх, громадянин має право звернутися до суду з метою захисту цих прав та їх відновлення. Крім того має право вимагати відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності людини, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на її спростування, негативна інформація на особу вважається недостовірною: якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2, була завдана моральна (немайнова) шкода ОСОБА_3, яка виразилася в перенесенні останньою фізичних та психічних страждань.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу відповідачки та поведінку самої позивачки, яка спонукала відповідачку до брутальних висловлювань в її адресу, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3, в частині стягнення із відповідачки на користь позивачки 10 000 грн., завданої моральної (немайнової) шкоди підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я позивачки, її вік, тяжкість та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності, вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 500.00 грн., та підлягає до задоволення і стягненню з відповідачки.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України до задоволення підлягає позовна вимога щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2, витрат понесених позивачкою, пов'язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн., які просить стягнути з відповідачки позивачка.

Та визнання, що поширені висловлення ОСОБА_2, в адресу ОСОБА_3, образливих, брутальних слів є такими, що принижують її честь, гідність і порушують її особисті немайнові права та не відповідають дійсності. Зобов'язання ОСОБА_2, принести вибачення, в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Разом з тим аналізуючи показання свідка ОСОБА_5, наданими нею у судовому засіданні, суд вважає, що свідчення ОСОБА_5, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не відносяться до предмету даного спору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,15, 57, 60, 81, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_3 образливих, принизливих, непристойних та брутальних слів такими, що принижують її гідність, честь та порушують її особисті немайнові права.

Визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація, що полягала у висловленні на адресу ОСОБА_3 образливих брутальних слів є такою, що не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Житомирської області та ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 Житомирської області спростувати поширену нею інформацію шляхом принесення вибачень ОСОБА_3 у приміщенні Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Житомирської області, не працюючої на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 500 (п'ятсот) грн., моральної (немайнової) шкоди та 75 грн., понесених витрат, пов'язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 575.00 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 51 грн., судового збору.

Звільнити ОСОБА_3, від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

В решті позову ОСОБА_3, до ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. В. Волощук