Справа № 2-3471/2011
22.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, про звільнення майна з-під арешту,
02.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що коли вона звернулася до КРП СМБРТІ з метою отримання Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, то їй стало відомо про те, що на дану квартиру накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2009 року по цивільній справі № 2-3927/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також постановою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про арешт майна ОСОБА_2 АВ № 249725 від 14 липня 2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2009 року по цивільній справі № 2-3927/09. Але ні на час винесення судом ухвали, ні на час винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника квартира АДРЕСА_1 у місті Сімферополі ОСОБА_2 не належала на праві власності, він тільки був там зареєстрований та в той час відбував покарання в містах позбавлення волі. Просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем, оскільки це порушує її права.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщений належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщені належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до статті 41 Конституції України, частин 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.
Способи захисту права власності передбачені нормами статтями 16, 386, 391 Цивільного кодексу України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, квартира (статті 379, 382 Цивільного кодексу України).
Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 Цивільного кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для особистого проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу № 56 від 14.04.2011 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Сімферополі. Будинок належить ЖБК-56 (аркуш справи 4).
На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2009 року по цивільній справі № 2-3927/09 державним виконавцем Київського ВДВС СМУЮ АР Крим Івановим В.А. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог (аркуш справи 6).
Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 30 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-3927/09 заходи забезпечення позову скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2009 року про забезпечення позову повернуто заявникові, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року зазначену ухвалу від 14 травня 2009 року про забезпечення позову скасовано, а позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.
Проаналізувавши вищенаведене, а також з урахуванням того, що до позивача ані з боку відповідачів, ані з боку третіх осіб, за весь цей період не заявлено ніяких правових вимог відносно спірного майна, суд дійшов висновку, що права позивача на власність у вигляді квартири АДРЕСА_1 у місті Сімферополі, шляхом накладення арешту, порушені, а тому підлягають судовому захисту.
На підставі статті 41 Конституції України, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», статей 16, 321, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 у місті Сімферополі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Іванова В.А. АВ № 249724 від 14.07.2009 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя