Справа № 2-3588/2011
23.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд місто Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення суми, -
13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення суми. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 червня 2010 року між нею, ТОВ «Будівельна компанія КОНСОЛЬ - СТРОЙ ЛТД» та відповідачем було укладено трьохсторонній договір про спільну діяльність щодо пайової участі у будівництві багатоквартирного жилого будинку. Згідно цього договору позивач зобов'язався в якості свого вкладу внести грошові кошти на рахунок Товариства у розмірі ексвіваленту 34510 доларів США, в гривнях по курсу НБУ на час внесення Паю. Товаривство в свою чергу відповідно до умов договору повинен завершити будівництво та вести в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в м. Алушта, та передати у власність позивача однокімнатну квартиру № 39, на восьмому поверсі, загальною площею 40,60 кв.м. Взяті на себе зобов'язання ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не виконала, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь 18654 доларів США 30 центів, що становить 148693 грн. 42 коп. в еквіваленті за курсом НБУ, відповідно Договору сума сплаченої частки паю; штрафні санкції в розмірі 3% річних - 191 грн. 53 коп. та судові витрати у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на зодоволенні позовних вимог, у разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 17 червня 2010 року між ОСОБА_1, ТОВ «Будівельна компанія КОНСОЛЬ - СТРОЙ ЛТД» та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено трьохсторонній договір № 0794/288 - 444(р) про спільну діяльність щодо пайової участі у будівництві багатоквартирного жилого будинку по вулиці Богдана Хмельницького (ЮБК №13) в м. Алушта (аркуш справи 8-13). Позивач, в період з 27 липня 2010 року по 20 вересня 2010 року, сплатив до каси ТОВ фірми «Консоль ЛТД» суму в розмірі 147298 грн. 12 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 18654,30 доларів США, що підтверджується квитанціями № 412704К, № 41-1966К, 53-2252К (аркуші справи 16-17).
Товариство взяті на себе за договором зобов'язання не виконало, станом на 07 квітня 2011 року будівництво даного будинку навіть не розпочато. Позивачем неоднарозово на адресу відповідача надсилались претензії. В відповідь на претензію між позивачем та відповідачем 30 червня 2011 року була укладена угода про розірвання договору №0794 - 444(р) від 17 червня 2010 року (аркуш справи 15). Відповідно до пункту 2 даної угоди, відповідач зобов'язується повернути позивачу сплачену частку паю у розмірі 18654,30 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ відповідно графіку: еквівалент за курсом НБУ 6220 доларів США - до 25.07.2011 року; еквівалент за курсом НБУ 6220 доларів США - до 25.08.2011 року; еквівалент за курсом НБУ 6214,30 доларів США - до 25.09.2011 року.
Однак станом на 13.09.2011 року, тобто на день звернення позивача до суду із наявним позовом, відповідач свої зобов'язання за вказаною угодою не виконав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдинним законним засобом платежу на території України є гривня, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума у гривні.
Згідно частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми у розмірі 18654 доларів США 30 центів, що еквівалентно за курсом НБУ відповідно графіку: еквівалент за курсом НБУ 6220 доларів США - до 25.07.2011 року; еквівалент за курсом НБУ 6220 доларів США - до 25.08.2011 року; еквівалент за курсом НБУ 6214,30 доларів США - до 25.09.2011 року, тобто згідно умов, передбачених угодою про розірвання договору від 30 червня 2011 року - 148693 грн. 42 коп.; а також штрафних санкцій в розмірі 3% річних від суми прострочення боргу, що становить 191 грн. 53 коп. (49579 грн. 63 коп. х 3 х 39 : 365 : 100 = 158 грн. 93 коп.; 49579 грн. 63 коп. х 3 х 8 : 365 : 100 = 32 грн. 60 коп.), а всього 148884 грн. 95 коп.
Відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує на користь позивача з відповідача фактично понесені ним судові витрати по справі: судового збору в сумі 1488 грн. 85 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим в сумі 120 грн. 00 коп.
На підставі статей 525, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 99 Конституції України, керуючись статтями 10, 11, 33, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову суму в розмірі 148693 (сто сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 42 коп., штрафні санкції в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 53 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 150493 (сто п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя