Справа № 2-3416/2011
15.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
30.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 1). Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05.07.2011 року його було поновлено на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Західно-Кримський елеватор». При цьому суд допустив негайне виконання рішення суду у цій частині. Лише 04.08.2011 року відповідачем було видано наказ № 219-к про поновлення його на роботі. Таким чином, відповідач не виконав рішення суду у строк та має місце затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.07.2011 року по 04.08.2011 року. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 3380 грн. 24 коп.
Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, у зв'язку з поїздкою позивача 02.08.11 року потягом в м. Київ з питання виконання рішення суду, в розмірі 859 грн. 24 коп.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду свої заперечення проти позову, згідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами відповідно до приписів статей 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 05 липня 2011 року по справі № 2-1640/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної Акціонерної компанії «Хліб України» визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат вимоги ОСОБА_1 задоволено. А саме цим рішенням, яке набуло чинності суд вирішив визнати незаконним і скасувати наказ Державної Акціонерної компанії «Хліб України» № 471-к від 20.10.2010 року про звільнення директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Західно-Кримський елеватор» ОСОБА_1 з 20 жовтня 2010 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України». Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Західно-Кримський елеватор». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Західно-Кримський елеватор». Стягнути з Державної Акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 21.10.2010 року по 05.07.2011 року у розмірі 30014 (тридцять тисяч чотирнадцять) грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., а всього 31514 (тридцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп.
Згідно наданим суду документам лише 04 серпня 20011 року відповідачем було видано наказ про № 219-к про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Західно-Кримський елеватор» з 20.10.2010 року.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що викладені у письмових запереченнях проте, що рішення суду ними було виконано 04.08.2011 року, тобто одразу і у день коли вони отримали постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки під час ухвалення рішення суду від 05.07.2011 року представник відповідача був присутній у судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частині рішення.
Таким чином, відповідач не виконав рішення суду негайно, тобто має місце затримка його виконання, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.07.2011 року по 04.08.2011 року у розмірі 3380 грн. 24 коп. (29 днів х 116 грн. 56 коп. - середньоденна заробітна плата).
Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, у зв'язку з поїздкою позивача 02.08.11 року потягом в м. Київ з питання виконання рішення суду, в розмірі 859 грн. 24 коп. задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не відносяться до судових витрат, визначених у статті 79 Цивільно-процесуального кодексу України, що підлягають відшкодуванню.
На підставі статті 236 Кодексу законів про працю, керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 до Державної Акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити частково.
Стягнути з Державної Акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 06.07.2011 року по 04.08.2011 року у розмірі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 24 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя