Справа № 2-2805/2011
15.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
06.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.02.2010 року відповідач взяв у неї в борг гроші в сумі 80000 грн. 00 коп., що підтверджено розпискою. Домовилися про те, що гроші він поверне до 20.02.2011 року. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і до цього часу гроші не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання й судові витрати.
Позивач та/або представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 11 Цивільно-процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що 20.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 у борг гроші в сумі 80000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою (а.с. 15). Згідно до умов договору строк позики складав до 20.02.2011 року.
Письмова форма договору позики сторонами додержана в формі договору та розписки, що не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договори позики, на які поширюються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і до цього часу гроші не повернув.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність стягнення з відповідача на її користь суми боргу за договором позики в сумі 80000 грн. 00 коп. та 3% річних за період з 21.02.2011 року по 15.09.2011 року в сумі 1354 грн. 52 коп. за несвоєчасне повернення грошей.
Відповідно до статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір - 808 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 грн. 00 коп.
На підставі статей 612, 625, 1046, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення боргу за договором позики від 20.02.2010 року грошові кошти - 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних за період 21.02.2011 року до 15.09.2011 року в сумі 1354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 52 коп., судовий збір - 808 (вісімсот вісім) грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - 120 грн. 00 коп., а всього 82282 (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя