"05" квітня 2012 р. Справа № 5016/249/2012(3/14)
за позовом: Одеської залізниці
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19
До відповідача: Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27
про стягнення заборгованості в сумі 5519,33 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 4614,08 грн. боргу та 905,25 грн. неустойки (пені).
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 9 (ОД/Ш-10-484д-НЮ) «про надання послуг по обслуговуванню пристрою СЦБ -стрілки № 26»укладеного між сторонами 17.08.10 р., листів до відповідача про погашення останнім заборгованості, актів звірки станом на 17.06.11 рік та станом на 01.08.11 рік, норм ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. 624, 903, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що на теперішній час відповідач борг за отримані послуги не сплатив, ніяких пояснень не надав, чим порушив умови договору та чинне законодавство.
Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в судове засідання з невідомих причин двічі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітки канцелярії на зворотніх сторонах ухвал так і поштові повідомлення.
Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
05.04.12 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
17 серпня 2010 року між сторонами був укладений договір № 9 (№ ОД/Ш-10-10-484д-НЮ) «про надання послуг по обслуговуванню пристроїв СЦБ»згідно з предметом якого, відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, приймає на себе обслуговування пристрою СЦБ-стрілки № 26 (надалі - пристрій), яка включена в електричну централізацію станції Кінецьпіль, належить замовнику і розташована на під'їзній колії.
Відповідно до умов пунктів 7.1 та 7.2 договір набирає сили з дня його підписання і діє до 31.12.2010 р. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим щорічно і на тих же умовах, що були передбачені договором.
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.
Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 9 від 17.08.10 р. позивач згідно умов п. 2.2.1 договору, у вересні та жовтні 2010 року здійснив для відповідача обслуговування стрілки ЕЦ під'їзної колії на загальну суму 4614,08 грн. (що узгоджується з калькуляцією), про що свідчать рахунки-фактури № 393 від 21.10.10 р. та № 353 від 01.09.10 р., які відповідач отримав, що вбачається з узгодженого між сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.08.2011 рік.
Відповідно до умов п. 3.1 договору оплату за обслуговування пристрою замовник здійснює відповідно до калькуляції щомісяця протягом 3 банківських днів з моменту одержання рахунка на поточний розрахунковий рахунок Котовської дистанції сигналізації та зв'язку.
В пункті 2.2.2 договору замовник (відповідач по справі) зобов'язався робити щомісячну оплату за обслуговування пристрою.
Докази, які містяться в матеріалах даної справи свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт (послуг).
З доказів наданих суду, зокрема -акту звірки розрахунків станом на 01.08.2011 рік, вбачається заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 9 яка складає в сумі 4614,08 грн.
Крім того, відповідачем були залишені поза увагою письмові звернення позивача на протязі жовтня 2010 р. - жовтня 2011 р. з вимогами сплатити існуючу заборгованість.
За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не зазначив суду обставин, які спростовують вимоги позивача, взагалі не висловив заперечень на позов, отже не скористався наданим йому правом на доказування і подання доказів.
Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Отже, з вищенаведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 4614,08 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 905,25 грн. суд зазначає наступне:
За змістом п. 4.2 договору № 9 від 17.08.10 р. за прострочення платежів замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожний день прострочення.
Враховуючи предмет та підстави даного позову, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 13.02.12 р. та від 06.03.12 р. позивача було зобов'язано надати документальні докази направлення відповідачу рахунків за спірний період (вересень, жовтень 2010 р.) (п. 3.1 договору); обґрунтований розрахунок неустойки заявленої до стягнення відповідно до виставлених рахунків.
Однак, вимоги ухвал суду позивачем не були виконані, витребуваний розрахунок пені в судові засідання 06.03.12 р. та 05.04.12 р. не представлений. Причин невиконання цієї вимоги позивач суду не зазначив.
Відповідно до ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 905,25 грн. без розгляду.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України докази надані позивачем, суд дійшов висновку що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, та підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 81, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру (Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27, код ЄДРПОУ 05697158) на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) -4614,08 грн. основного боргу, та 1609,50 грн. судового збору.
3. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 905,25 грн. позов залишити без розгляду.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова
Рішення підписано 10.04.2012 року.