"11" квітня 2012 р. Справа № 5004/345/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЦЕОЛІТ», м. Бровари Київської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт»ЛТД, м. Луцьк
про стягнення 203 803 грн. 10 коп. заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат
Суддя Кравчук В.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 09.04.2012 р. №34/12
від відповідача: не з'явилися
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЦЕОЛІТ»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт»ЛТД про стягнення з останнього 203 803 грн. 10 коп., в тому числі 188 000,00 грн. заборгованості по сплаті поставлених товарів на підставі договорів купівлі-продажу №19/11 від 15.06.2011 р., №24/11 від 12.07.2011 р., 12 135,01 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті поставленого товару (за період з 01.10.2011р. по 29.02.2012р.), 1 319,38 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.10.2011р. по 29.02.2012р., а також 2 348,71 грн. трьох процентів річних (за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
Разом з тим, до початку розгляду господарським судом справи по суті на адресу суду від позивача надійшла заява від 10.04.2012р. (а.с. 37) про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою основного боргу в сумі 188 000,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю «Неофіт»ЛТД та відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 15 803,10 грн. До заяви долучає виписку банку про сплату 188 000,00 грн. відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просив вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт»ЛТД витребуваних судом документів та пояснень не представило, повноважного представника в судове засідання не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2012р. (а.с. 32) про вручення рекомендованої кореспонденції -ухвали суду від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі.
За наслідками розгляду зазначеного клопотання, пояснень представника позивача, судом було встановлено, що сторонами у справі, зокрема, відповідачем, було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору в частині сплати основної заборгованості в сумі 188 000,00 грн. на підставі купівлі-продажу №19/11 від 15.06.2011 р., №24/11 від 12.07.2011 р., що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Разом з тим, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 15 803,10 грн., заява підписана генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЦЕОЛІТ»В.В. Щоткіним, не суперечить законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у зв'язку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України сторонам роз'ясненні наслідки відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог і відмову прийнято господарський судом.
Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У відповідності до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України:
- частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;
- частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);
- частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);
- частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);
- частині першій статті 1113 (повернення касаційної скарги);
- частині четвертій статті 11120 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);
- частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);
- частині четвертій статті 1222 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);
- частині четвертій статті 1228 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);
- частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви);
- частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;
- частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду виникають обставини для повернення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЦЕОЛІТ»з Державного бюджету України сплаченої останнім суми судового збору (оригінал платіжного доручення №239 від 22.03.2012р. на суму платежу 4076,06 грн. знаходиться в матеріалах справи -а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Провадження у справі припинити.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЦЕОЛІТ»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Єсеніна, 1/1, код ЄДРПОУ 19417174) повернути з Державного бюджету України 4076,06 грн. сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду згідно платіжного доручення №239 від 22.03.2012р. судового збору.
Суддя В. О. Кравчук