79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.04.12 Справа № 5027/54/2012
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Давид Л.Л.
Данко Л.С.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»вих.№ 233 від 07.03.2012р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2012р.
у справі № 5027/54/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м.Чернівці
про стягнення 101017,57 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
позивача: Коноваленко Є.О.
відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2012р. у справі № 5027/54/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»(м.Чернівці, вул.Хотинська, 43, р/р 26003017111649 в Чернівецькому відділенні ПАТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 14273138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»(м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2Б, р/р 2600225406 у ВАТ «Український професійний банк», код ЄДРПОУ 32072453) 76912,82 грн. основного боргу, 3475,28 грн. 3% річних, 12767,51 грн. інфляційних втрат та 1863,11 грн. судового збору; у задоволенні решти вимог відмовлено.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.256, 257, 258, 261, 509 ,525, 526, 530, 610, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України та того, що відповідач допустив порушення договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки не розрахувався за виконані позивачем згідно з укладеним договором проектні роботи, що призвело до виникнення боргу в сумі 76912,82 грн.; оскільки в вересні 2009р. сторони підписали акт № 524/2 виконання робіт та проектної документації на загальну суму 76912,82 грн. без посилання на конкретну дату підписання акта, його слід вважати підписаним останнім днем вересня 2009р., а тому з відповідача підлягає стягненню 12767,51 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з жовтня 2009р. по грудень 2011р. включно та 3% річних в розмірі 3475,28 грн. за період з 15.10.2009р. по 12.01.2012р.; вимога про стягнення пені 7861,96 грн. заявлена позивачем з пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої відповідачем заявлено у спорі; заява позивача про забезпечення позову не оплачена судовим збором, а відтак, залишена судом без розгляду.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 12767,51 грн. інфляційних втрат та 3475,28 грн. 3% річних змінити, визначивши при цьому суми відповідних стягнень на підставі вимог чинного законодавства по даному питанню та наданих доказів, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи. Зокрема апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не врахував умов пункту 4.5 договору, за яким замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів після одержання проектної документації та акту здачі-приймання робіт, розглянути її та передати виконавцю оформлений акт, та помилково визначив суми інфляційних втрат за весь жовтень 2009р. та 3% річних з 15.10.2009р., виходячи з необґрунтованої обставини підписання акту здачі-приймання робіт останнім днем вересня 2009р.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр Ай.Бі.Тек», м.Київ звернулося в Господарський суд Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м.Чернівці про стягнення заборгованості згідно з договором на виконання проектних робіт № ІЦ-524/1 від 16.10.2008р в загальній сумі 101017,57 грн., в тому числі 76912,82 грн. основного боргу, 3475,28 грн. 3% річних, 12767,51 грн. інфляційних втрат та 7861,96 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 16.10.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м.Чернівці (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек», м.Київ (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт № ІЦ-524/1 (далі -договір), на умовах якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати проектні роботи стадії «РП («Робочий проект»): «Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, торгівельного комплексу, суміщена з пожежними кранами та насосна станція системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння»; «Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, розважального комплексу, суміщена з пожежними кранами, та насосна станція системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння»на об'єкті «Переобладнання незавершеного будівництва заводу технологічного обладнання під торговельно-виставковий комплекс за адресою м.Чернівці, вул.Хотинській, 43», а відповідач повністю сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1 та 1.2 договору).
Договірна ціна (вартість робіт) по даному договору згідно з пунктом 2.1 договору та становить - 128188,03 грн., ПДВ 20% - 25637,61 грн. всього до сплати з ПДВ - 153825,64 грн.(Додаток № 1 до договору «Протокол погодження договірної ціни»).
Згідно з пунктом 2.4 договору попередня оплата робіт здійснюється замовником, який перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму у розмірі 50% вартості робіт. Гроші перераховуються виконавцю не пізніше 10 (десяти) банківських днів після підписання договору сторонами.
Пунктом 2.5 договору встановлено, що після завершення робіт та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, останній не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з виконавцем.
Відповідно до п.3.5 договору датою завершення робіт Виконавцем вважається дата передачі Замовником (правильно -Замовнику) готової проектної документації згідно з актом здачі приймання виконаних робіт.
Позивач взяті на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт та передачі проектної документації виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками в двосторонньому порядку актами виконання робіт та передачі проектної документації № 524/1 від 31.01.2009р. на суму 76912,82 грн., № 524/2 за вересень 2009р. на суму 76912,82 грн.(всього на суму153825,64 гн.) і відповідачем не заперечується.
Однак, оформляючи акт виконання робіт та передачі проектної документації № 524/2 за вересень 2009р., сторони не зазначили конкретної дати його підписання. Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції вважати акт виконання робіт та передачі проектної документації № 524/2 за вересень 2009р. підписаним сторонами останнім днем вересня 2009р., тобто 30.09.2009р.
Відтак, з врахуванням наведеного та положень пункту 2.5 договору, останнім днем строку виконання зобов'язання по сплаті виконаних робіт за вересень 2009р. є 14.10.2012р. Проте, відповідач за роботи, передані по акту № 524/2 за вересень 2009р., не розрахувався, а лише оплатив вартість робіт у сумі 76912,82 грн. за актом виконаних робіт та передачі проектної документації № 524/1 від 31.01.2009р., що призвело до виникнення боргу в сумі 76912,82 грн.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із вказаною нормою кореспондується норма статті 193 ГК України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками, наведеними у позовній заяві, позивач нарахував відповідачу за період з 15.10.2009р. по 12.01.2012р. 3% річних в розмірі 3475,28 грн. та за період з жовтня 2009р. по грудень 2011р. інфляційні втрати в сумі 12767,51 грн. Перевіривши зазначені розрахунки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено періоди прострочки та вірно застосовано індекси інфляції, хоча нараховані суми обчислено з деяким заниженням (щодо 3% річних -на суму 1702,11 грн., щодо інфляційних -на суму 20,77 грн.), а відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено позов в частині стягнення з відповідача 76912,82 грн. основного боргу та в межах заявлених позивачем вимог 12767,51 грн. інфляційних втрат і 3475,28 грн. 3% річних. В частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 7861,96 грн. пені у зв'язку із спливом строку позовної давності та в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову рішення суду першої інстанції не оспорюється.
За таких обставин, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2012р. у справі № 5027/54/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»вих.№ 233 від 07.03.2012р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Данко Л.С.