01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.04.2012 № 41/187
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
за участю секретаря: Горголь І.С.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, (дов. від 29.12.2011 року б/н);
відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 23.01.2012 року б/н);
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»
на рішення господарського суду міста Києва
від 21.10.2011 року
у справі № 41/187 (головуючий суддя - Спичак О.М., судді - Курдельчук І.Д., Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт»
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ»
про стягнення 241 693, 27 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 41/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» (далі - позивач, ТОВ «Принт - Експорт») до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат» (далі - відповідач, ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ») про стягнення 241 693, 27 грн. - позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року, апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20.03.2012 року.
20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили. Ухвалою суду розгляд справи, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було відкладено на 11 год. 30 хв. 10.04.2012 року.
10.04.2012 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, де ТОВ «Принт - Експорт» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення
10.04.2012 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 року між ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» та ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» укладено договір поставки № 142 (далі -Договір).
За умовами вищевказаного Договору ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» зобов'язувалось виготовити та поставити відповідачу товар, а ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» в свою чергу зобов'язувався його прийняти та оплатити.
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007 року та може бути продовжений за згодою сторін. Продовження строку дії договору оформляється додатковою угодою.
Як вбачається з матеріалів справи, по закінченню строку дії договору додаткової угоди на його пролонгацію сторони не укладали.
В той же час, за видатковими накладними № 2236 від 11.12.2008 року, № 2084 від 13.11.2008 року, № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 року, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 року, протягом жовтня-грудня 2008 року ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» поставило відповідачу товар на загальну суму 241 693, 27 грн. в свою чергу ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» прийняв товар, без будь - яких зауважень, проте свої зобов'язання, щодо оплати його вартості не виконав, у зв'язку з чим у останнього перед ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» утворився борг в сумі 241 693, 27 грн.
06.08.2009 року між ТОВ «ФК «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ» та ТОВ «Торговий Дім «Полі-Пак» (далі -клієнт) укладено договір факторингу № 06/08-10 (далі-Договір-1) та додаткова угода до нього від 06.08.2011 року (далі-Угода-1).
За умовами Договору-1 фактор зобов'язувався передати грошові кошти в сумі 72 507, 98 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язувався відступити факторові своє право грошової вимоги до яка виникла у боржника перед клієнтом по договору № 142 від 26.09.2006 року та видаткових накладних.
В свою чергу, 06.08.2009 року між третьою особою та клієнтом укладено договір факторингу № 06/08-23 (далі -Договір-2) та додаткова угода до нього від 07.08.2009 року (далі-Угода-2).
Відповідно до п.1.1 Договору-2, фактор зобов'язувався відступити клієнту своє право грошової вимоги до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» в розмірі 241693, 27 грн., яка підтверджується договором № 142 від 26.09.2006 року та накладними, а клієнт зобов'язувався передати фактору грошові кошти в сумі 72507, 98 грн.
В свою чергу, п.1.1 Угоди-2 до Договору-2, встановлено, що первісний кредитор зобов'язувався відступити новому кредитору - позивачу своє право грошової вимоги до ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» в розмірі 241 693, 27 грн., яка підтверджується видатковими накладними: № 2236 від 11.12.2008 року, № 2084 від 13.11.2008 року, № 2010 від 04.11.2008 року, № 1939 від 16.10.2008 року, 1874 від 06.10.2008 року, № 1676 від 03.09.2008 року, а новий кредитор зобов'язувався передати грошові кошти в сумі 72 507, 98 грн.
Таким чином, на думку колегії суду, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що позивач набув право грошової вимог до відповідача в сумі 241 693,27 грн. за поставлений товар, згідно вищезазначених договорів та видаткових накладних, відповідно до вимог чинного законодавства.
Однак, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2009 року було порушено провадження у справі 49\126-б про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат».
В свою чергу, в межах процедури банкрутства 03.04.2009 року у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат».
В силу ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 1.8 рекомендацій, Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року за № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) :
- Закон і ГПК не містить приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.
- Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року у справі № 01-10\16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГГПК України до підстав для відмови у прийнятті позовної заяви.
- Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації про оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону, зазначивши пор це в ухвалі або протоколі судового засідання.
- Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, дослідивши матеріли справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Принт - Експорт» слід відмовити, оскільки на час порушення справи № 41\181 про стягнення боргу (16.06.2011 року) та прийняття у справі рішення (21.10.2011 року) вже була порушена справа про банкрутство ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» та здійснена відповідна публікація в офіційному друкованому органі.
В свою чергу, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що питання віднесення тієї чи іншої заборгованості чи то до конкурентної, чи то до поточної відноситься до компетенції суду у якого знаходиться провадження у справі про банкрутство, а тому в межах справи № 41/187 колегія вважає за необхідне зазначити лише дату виникнення зобов'язань боржника.
Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Вищого господарського суду України у справі № 6/174-09 від 10.11.2011 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, ПзІІ ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат» доведено вимоги апеляційної скарги, отже вона підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення у справі.
Судові витрати, розподіляються відповідності до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат» - задовольнити повністю.
Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 41/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ» про стягнення 241 693, 27 грн. - скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЮЗ ТРЕЙД КОМПАНІ» про стягнення 241 693, 27 грн.. - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» (91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат» (02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака, буд. 114, код ЄДРПОУ 24732110) 1208 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.
Справу № 41/187 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.