01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.04.2012 № 41/324
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Калатай Н.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився.
від відповідача - Чехонадський А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» на рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року.
у справі № 41/324 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»
про стягнення 111 376,09 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія» (74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-б, код ЄДРПОУ 31278091) 99370 (дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 23 коп. основного боргу, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 45 коп. 3 % річних, 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 29 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинено провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 41/324 прийнято до провадження. Розгляд справи № 41/324 призначено на 14.12.2011 року.
Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 41/324 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5024/2311/2011 яка розглядається господарським судом Херсонської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 14.12.2011 року апеляційне провадження у справі № 41/324 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення 111376,09 грн. зупинити до вирішення справи № 5024/2311/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія» про визнання недійсним договору поставки від 04.06.2009 року № ЗП4600017741, що розглядається господарським судом Херсонської області. Зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду справи № 5024/2311/2011.
20.03.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі № 5024/2311/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року поновлено апеляційне провадження у справі № 41/324. Розгляд апеляційної скарги у справі № 41/324 призначено на 10.04.2012 року.
В судове засідання 10.04.2012 року представник позивача не з'явився та подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника останнього.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м'ясокомбінат «Мрія» (далі -постачальник, позивач) укладено договір поставки № ЗП 4600017741 (далі-Договір).
В силу положень п. 2.1 Договору, постачальник зобов'язувався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язувався поставляти покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними в специфікації, що є частиною даного Договору.
Вартість товару, що поставляються, вказується в специфікації і накладних, що з моменту їх підписання, є невід'ємними частинами Договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включаючи вартість доставки товарів постачальником в місце поставки, зазначене у замовлені (п.3.1 Договору).
П. 4.1 Договору, встановлено, що постачальник здійснює поставку товарів на умовах DDP-до місця призначення, зазначеного в замовленні (правила «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товарів та здійснення поставки своїми засобами та за свій рахунок на адресу та в строк вказані у такому замовленні і на умовах, вказаних в Договорі.
Порядок розрахунків сторони обумовили п. 6.1 Договору, в якому зазначено, що при наданні постачальником всіх, належним чином оформлених, накладних і товарно-супровідних документів, покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після 7 банківських днів, у розмірі що розраховується за формулою:
Е=Pnз-Pndз , де
Е- розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар;
Pnз - розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав;
Pndз - розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в додатку до Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору протягом 2011 року поставив відповідачу м'ясну продукцію, що підтверджується видатковими накладними, скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Відповідач в свою чергу, прийняв товар, проте, свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару в обумовлені в п. 6.1 Договору строки виконав частково, у зв'язку з чим, у останнього перед позивачем утворився борг на суму 109370, 23 грн., що засвідчується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та платіжними дорученнями.
З метою досудового врегулювання спору, 14.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 78 про погашення заборгованості, однак, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування, станом на день звернення з позовом до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складала 109370, 23 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір за своє правовою природою є договором поставки.
Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судді першої інстанції, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1353445 від 03.10.2011 року, яке долучене до матеріалів справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі в цій частині.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі № 5024/2311/2011 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року, встановлені факти звільнені від доказування на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України.
Договір поставки № ЗП 4600017741 від 04.06.2009 року був укладений сторонами у відповідності до норм чинного законодавстві. На виконання вказаного договору позивач постачав, а відповідач приймав товар, що підтверджується видатковими накладними.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 99370,23 грн. (109370, 23 грн. - 10000, 00 грн.), нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснено позивачем не вірно, а тому, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, а 3 % річних підлягають частковому задоволенню в сумі 558, 45 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року у справі № 41/324.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 41/324 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Фудмережа» без задоволення.
2. Справу № 41/324 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Баранець О.М.
Судді Пашкіна С.А.
Калатай Н.Ф.
10.04.12 (відправлено)