01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.03.2012 № 25/474
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.03.2012);
від відповідача:ОСОБА_2. (довіреність від 03.01.2012 № 3);
від третіх осіб:не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна”
на рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2010
у справі № 25/474 (суддя Морозов С.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Вікадо”
до публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Країна”
треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лабіринт полюс”,
2. Регіональне підприємство торговельно-промислової палати Криму,
3. Відкрите акціонерне товариство „Ерсте банк”
про стягнення 394 930,58 грн.
Склад колегії суддів змінювався згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011, розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року у справі № 25/474 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вікадо” до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” про стягнення 394 930,58 грн. задоволено, присуджено до стягнення суму страхового відшкодування - 394 930,58 грн., державне мито - 3 949,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.
Заперечуючи правильність визначення місцевим господарським судом розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок страхового випадку товариству з обмеженою відповідальністю «Вікадо», скаржник зазначає, що згідно складеного приватним підприємцем ОСОБА_3 звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику через пошкодження застрахованих приміщень від 10.09.2008, його розмір становить 130 842 грн. Та обставина, що при виготовленні зазначеного звіту не враховано вартість оздоблення та обладнання пошкодженого приміщення, на думку скаржника, узгоджується з умовами укладеного сторонами договору страхування від 19.03.2008 № 13/66/2.1.9, 2.1.10 та підставою цього договору - заявою на страхування майна від 17.03.2008, згідно якої страхувальник виявив бажання застрахувати виключно будівлі та споруди без їх внутрішнього та зовнішнього оздоблення, ремонту.
Скаржником заперечується також правильність визначення місцевим господарським судом франшизи, а також наголошується на факті примусового стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» 394 930,58 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 строк розгляду апеляційної скарги продовжено.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» висловився за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” (далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 394 930,58 грн.
Причиною спору є намагання позивача одержати страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку на підставі укладеного сторонами договору добровільного страхування майна від 19.03.2008 № 13/66/2.1.9, 2.1.10. Підставою виникнення спірних правовідносини сторін є суперечності з приводу розрахунку страхового відшкодування.
Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд встановив, що 19.03.2008 Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Країна”, на теперішній час Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна”, (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 13/66/2.1.9, 2.1.10 (далі по тексту - Договір страхування).
Об'єктом страхування за названим договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, в тому числі нежитловим приміщенням кафе-бару „Бермудський треугольник” загальною площею 85,8 кв. м, розташованого за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5, вартістю 802 021 грн., яке належить на праві приватної власності ТОВ “Лабірінт Полюс” (пункт 3.1). Строк дії договору - по 17.03.2009 (пункт 10.1).
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується актом про пожежу від 27.08.2008 № 64, складеним в установленому порядку комісією у складі представників органу дізнання, відомчої пожежної охорони, тощо, а також протоколом огляду місця пожежі від 27.08.2008, складеним інспектором Феодосійського управління ГУ МНС України в АРК Крим у присутності двох понятих, й актом огляду місця події/ пошкодженого майна від 27.08.2008, складеним за участю представника відповідача, внаслідок пожежі пошкоджено нежитлове приміщення кафе-бару “Бермудський треугольник”, загальною площею 85,8 кв. м, розташоване у м. Феодосії по вул. Сімферопольське шосе, 5.
27.08.2008 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджене страхове майно, у відповідь на яку одержав лист від 01.09.2008 № 2548 з переліком документів, необхідних для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування за пошкоджене страхове майно. 12.09.2008 позивач направив відповідачу витребувані документи.
На підставі укладеного відповідачем з Регіональним підприємством Торгівельно-промислової палати Криму (представництво у М. Євпаторії) договору-заявки експертами останнього Метаксовою М.Г. та Кондрашиним І.Д. складено звіт № ОЕ-922 (дата оцінки 10.09.2008) про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пожежі кафе-бару “Бермудський трикутник”, що розташований за адресою м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 5, згідно якого вартість матеріальної шкоди складає 410 971,00 грн.
Згідно звітному кошторисному розрахунку вартість відновлювального ремонту приміщень кафе-бару “Бермудський трикутник” - 429 930,00 грн., втрата вартості матеріалів з урахуванням фактичного терміну служби - 18 959,00 грн. Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний власнику внаслідок пожежі, складає 410 971,00 грн.
Згідно листа від 03.11.2008 № 36 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання умов Договору страхування та виплату страхового відшкодування у розмірі 394 930,58 грн.
Листом від 17.11.2008 № 3993 відповідач повідомив позивача про необхідність проведення повторної експертизи, за результатами якої буде здійснюватися відшкодування.
Не погоджуючись з висновками про експертну оцінку матеріальної шкоди в результаті пожежі № ОЕ-922 від 25.09.2008, виконаного експертами Регіонального підприємства Торгівельно-промислової палати Криму (представництво у м. Євпаторії), відповідач звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3, яким виготовлено звіт від 10.09.2008, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого страхувальнику через пошкодження застрахованих приміщень, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 5, складає 130 842 грн. Розмір збитку визначено виходячи з вартості матеріального збитку, завданого через пошкодження застрахованих будівель та споруд без внутрішнього оздоблення.
Листом від 11.12.2008 № 6476 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у заявленому розмірі з тих підстав, що сума збитків внаслідок пожежі - 130 842 грн., є меншою ніж франшиза, встановлена договором страхування - 306 914,60 грн.
Місцевий господарський суд, за результатами встановлення фактичних обставин справи, з позицією відповідача не погодився та задовольнив позов з урахуванням висновку про вартість матеріальної шкоди, відображеного у звіті про оцінку № ОЕ-922 від 10.09.2008.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі частини 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Згідно положень статей 173, 174 названого кодексу господарський договір, дії суб'єктів господарювання розглядаються в якості підстав виникнення господарського зобов'язання, в силу якого зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (стаття 175).
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно частини 3 статті 988 названого кодексу страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у мажах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до умов укладеного сторонами Договору страхування страховим випадком є факт нанесення збитків страхувальнику внаслідок загибелі застрахованого майна, в тому числі внаслідок пожежі (пункт 4.1.1); страхувальник має право отримати страхове відшкодування у межах страхової суми з урахуванням конкретних умов, обумовлених цим договором (пункт 11.1.2); у разі пошкодження застрахованого майна - у розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому воно знаходилось до настання страхового випадку (2.4.2); страхове відшкодування може бути розраховане і сплачене на підставі звіту (дослідження) спеціаліста-оцінювача (експерта), складеного згідно з вимогами чинного законодавства України (12.6); страхова сума за кожним застрахованим об'єктом повинна відповідати його оціночної вартості (пункт 6.3); страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку (пункт 7.1); страхова сума за цим договором погоджена у розмірі оціночної вартості майна, визначеного у пункті 3.1 договору, та складає 15 345 730,00 грн. (пункт 7.2).
Факт настання у позивача страхового випадку за названим договором, так само як і своєчасне надання ним документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, а також виникнення у відповідача обов'язку його виплатити, підтверджується наявними матеріалами справи та визнається відповідачем.
Згідно складеного на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сверидою О.М. висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2012 № 3963/11-42, виходячи з нормативного терміну „будівлі” та відповідно до звіту ОЕ-922 від 25.09.2008, виконаного експертами представництва Регіонального підприємства Торгівельно-промислової палати Криму (представництво у м. Євпаторії), вартість витрат для відновлення нежитлових приміщень кафе-бару „Бермудський трикутник”, розташованого за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5, після пожежі, яка сталася 27.08.2008, станом на час проведення дослідження становить 512 481 грн.
В основу висновку покладено звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 25.09.2008 № ОЕ-922, при складанні якого враховано вартість внутрішнього оздоблення об'єкта страхування, сантехніка і ремонтні роботи по відновленню внутрішнього оздоблення приміщень, внутрішньої електромережі і водопостачання.
Висновок мотивовано тим, що виходячи з нормативного визначення „будівлі” та враховуючи, що опорядження стін, стелі та покриття підлоги є складовою несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, тварин, рослин, здійснення виробництва, тощо, а також є невід'ємними поліпшеннями нерухомого майна, вартість витрат, необхідних для відновлення приміщення кафе-бару „Бермудський трикутник”, після пожежі слід визначати з врахуванням вартості опорядження стін, стелі та покриття підлоги.
При таких обставинах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким при визначення розміру заподіяного позивачу збитку прийнято в якості належного доказу у даній справі виготовлений в установленому порядку станом на 10.09.2008 звіт № ОЕ-922 про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пожежі кафе-бару “Бермудський трикутник”, згідно якого вартість матеріальної шкоди складає 410 971,00 грн.
Заслуговує на увагу і з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що з урахуванням положення пункту 3.1 Договору страхування, у якому зазначено вартість усіх об'єктів страхування за цим договором, в тому числі кафе-бару „Бермудський треугольник” - 802 021 грн., страхова сума, в межах якої проводиться виплата страхового відшкодування у випадку пошкодження цього об'єкту, є співрозмірною згідно припису пункту 6.3 цього договору. Зазначення у пункті 7.2 Договору страхування страхової суми - 15 345 730 грн., правильності зазначеного висновку не спростовує, оскільки ця сума вказана у відношенні усього застрахованого за цим договором майна, виходячи з його сумарної оціночної вартості.
Враховуючи наведене, колегія суддів приймає як вірний розрахунок франшизи у розмірі 2 % від страхової суми, визначеної на підставі пункту 6.3 цього договору з урахуванням вартості окремого об'єкту страхування. Зокрема, розмір франшизи при обчисленні суми страхового відшкодування внаслідок пожежі кафе-бару “Бермудський треугольник”, складає 16 040,42 грн.
Та обставина, що в пункті 8.1.2 укладеного сторонами договору страхування встановлено франшизу у розмірі 306 914,60 грн. за кожним страховим випадком, не впливає на правильність висновку суду, оскільки цим же пунктом встановлено методику розрахунку франшизи - 2 % від страхової суми, яка за змістом умов Договору страхування має обчислюватися за кожним страховим випадком окремо, виходячи з вартості пошкодженого об'єкту страхування, але не усього застрахованого за цим договором майна.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про стягнення страхового відшкодування в сумі 394 930,58 грн.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням встановлених обставин справи, не спростовують правильності висновку суду.
На результат розгляду даної справи не впливає і та обставина, що відповідач перерахував на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві грошові кошти - 362 897,26 грн. в межах виконавчого провадження, порушеного згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 20.08.2009 ВП № 14339271 на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2009 у справі № 2-27/1178-2009, яким присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вікадо” страхове відшкодування у розмірі 394 930,58 грн. за договором добровільного страхування майна від 19.03.2008 № 13/66/2.1.9, 2.1.10.
Оскільки зазначене рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010, а справа згодом була передана до господарського суду міста Києва, яким за результатами її розгляду прийнято оскаржуване рішення від 28.12.2010, факт оплати зазначених коштів має бути врахований при виконанні цього рішення.
При таких обставинах, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва 28.12.2010 року у справі № 25/474 залишити без змін.
Справу № 25/474 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.