01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 42/359
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" Луганської області
на ухвалу господарського суду-міста Києва від-06.03.2012 р.
у справі-№ 42/359 (суддя Паламар П.І.)
за заявою-Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" м. Києва
про-заміну сторони її правонаступником
за позовом-Державного підприємства "Ровенькиантрацит" Луганської області
до-Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"
про -стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1021834,21 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2012 року у справі №42/359 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м. Києва про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено боржника за наказом господарського суду міста Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. в частині стягнення 387508,09 грн. боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Капінвест” (01054, м. Київ, вул. О.Гончара,73, офіс 5, код 37855044).
Не погодившись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Ровенькиантрацит" Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2012 року у справі №42/539 про заміну сторони їх правонаступником.
Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 06.03.2012 року у справі №42/539 про заміну сторони їх правонаступником не підпадає під ознаки статті 106 ГПК України, тому оскарженню не підлягає.
Аналогічну позицію викладено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7, де зазначено, якщо ж апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва вiд 06.03.2012 року у справi № 42/359 з доданими до неї документами повернути Державному підприємству "Ровенькиантрацит" Луганської області без розгляду.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Вербицька О.В.
Буравльов С.І.