01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.04.2012 № 16/130-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Коршун Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово», с. Калинівка Макарівського району Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду
у справі №16/130-11 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Птахофабріка «Київська», с. Пухівка Броварського району Київської області
до Закритого акціонерного товариства «Макарово», с. Калинівка Макарівського району Київської області
про стягнення 1 712 637,05 грн.,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. у справі №16/130-11 зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабріка «Київська» про визнання договору поставки товарів № 33/04/11 від 25.04.2001 р. неукладеним повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Макарово» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута Закритому акціонерному товариству «Макарово» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду від 17.01.2012 р. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. повернута без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду від 19.01.2012 р. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. повернута без розгляду.
Закрите акціонерне товариство «Макарово» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута Закритому акціонерному товариству «Макарово» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Ухвалами Вищого господарського суду від 15.03.2012 р. касаційні скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. повернуті без розгляду.
Закрите акціонерне товариство «Макарово» втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута Закритому акціонерному товариству «Макарово» на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство «Макарово» вчетверте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята 31.10.2011 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 07.11.2011 року.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт неодноразово звертався з апеляційними скаргами, які були повернуті ухвалами Київського апеляційного господарського суду через їх невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що його представник почав вести дану справу 29.12.2011 р.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з 29.12.2011 р., після неодноразового повернення апеляційних скарг, у апелянта було достатньо часу для виправлення недоліків апеляційної скарги та її подання у встановленому порядку.
Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір».
Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.
У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).
Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, а тому подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 536,50 грн.
Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розміру та порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Макарово» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. відмовити.
2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Макарово» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
3. Матеріали справи №16/130-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді
Авдеєв П.В.
Коршун Н.М.