17.01.2012
Дело № 1/0553/86/12
Украина
Червоногвардейский районный суд г.Макеевки Донецкой области
17 января 2012 года г. Макеевка
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Маркелова Р.И.
При секретаре Когунь А.Н.
С участием прокурора Женар А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
17 июля 2011 года около 20.30, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 9/5 по ул. Вознесенского в Червоногвардейском районе г. Макеевки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, действуя умышленно, поднял с земли камень и бросил его в находившуюся во дворе ОСОБА_2, попав ей в область левой ключицы, чем причинил последней, согласно заключения эксперта, телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше двадцати одного дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 17 июля 2011 года около 20.30, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 проходил по улице мимо дома ОСОБА_2 В это время во дворе находилась ОСОБА_2 со своими знакомыми. Он начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, на что она также стала его оскорблять. Тогда он поднял с земли камень и бросил его в сторону ОСОБА_2, попав ей в область грудной клетки, после чего отошел в сторону и стал ожидать работников милиции.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 17 июля 2011 года около 20.30, она находилась во дворе своего дома по адресу: г. Макеевка-14, ул. Вознесенского, дом № 9/5. У нее в гостях также находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В это время мимо ее дома по улице проходил ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_3 Подсудимый стал выражаться в ее адрес и в адрес ее гостей нецензурной бранью, после чего вошел во двор, поднял с земли камень и бросил его в ее сторону, попав ей в область грудной клетки. После удара она почувствовала сильную боль и вызвала работников милиции. После медицинского освидетельствования оказалось, что ОСОБА_1 причинил ей перелом ребра.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что 17 июля 2011 года около 20.30 она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находилась в гостях у ОСОБА_2 и сидела во дворе. Примерно в это время по улице мимо проходил ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_3 Подсудимый остановился около калитки ОСОБА_2 и стал оскорблять их нецензурной бранью. После этого, подсудимый поднял с земли камень и бросил его в ОСОБА_2, попав в ей область ключицы. У ОСОБА_2 от удара образовалась гематома и она стала кричать от боли, после чего вызвала работников милиции.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также полностью доказана материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления во дворе вблизи дома № 9/5 по ул. Вознесенского в г. Макеевке /л.д. 8/;
Заключением эксперта № 148/779 от 29 июля 2011 года, согласно которого, обнаруженные у ОСОБА_2 кровоподтек, ссадина грудной клетки, перелом 2-го ребра слева могли быть причинены в указанный срок и при указанных обстоятельствах действием тупого предмета и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня /л.д. 29/;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 августа 2011 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 в присутствии понятых пояснила об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений /л.д. 60-62/;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 августа 2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений ОСОБА_7 /л.д. 63-65/;
Дополнительным заключением эксперта № Д-65 от 26 августа 2011 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения образовались от не менее чем одного воздействия травмирующего предмета, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 /л.д. 82/.
Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья - доказанной. Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
При определении и назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей в добровольном порядке не возместил, а также не принес свои извинения за случившееся, что не отрицал в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства дела дают суду достаточные основания не принимать во внимание и не учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние подсудимого, считая его формальным и направленным исключительно на уклонение от справедливого наказания за содеянное, либо его смягчение, поскольку, с объективной стороны, поведение подсудимого как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, явно свидетельствует о полном отсутствии у ОСОБА_1 действительного раскаяния за содеянное.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому иного вида наказания, указанного в санкции статьи обвинения, не связанного с лишением либо ограничением свободы, равно как и назначение наказания с испытательным сроком, не будет являться достаточным для исправления подсудимого с учетом всех обстоятельств дела, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а потому суд принимает решение назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному следует изменить на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе, осужденного задержать и направить к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.
Исполнение приговора в части задержания ОСОБА_1 после вступления приговора в законную силу поручить Червоногвардейскому РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.