01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 05-5-32/976
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Мальченко А.О.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.04.2012 року
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року
у справі № 05-5-32/976 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ»
до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
про розірвання угоди та стягнення 29 160,00 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, в якому просить розірвати угоду про здійснення науково-дослідної роботи на 2009 рік №09.113-09 від 01.08.2009 року та стягнути з відповідача 29 160,00 грн. реальних збитків у вигляді перерахованих позивачем коштів на рахунок відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року у справі № 05-5-32/976 позовну заяву ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року у справі № 05-5-32/976 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 63 ГПК України передбачено, що суддя досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не виявляючи питання по суті позовних вимог та залишає її без розгляду тільки з підстав зазначених у даній статті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 05-5-32/976 апеляційну скаргу ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року у справі № 05-5-32/976 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, повноважного представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року у справі № 05-5-32/976 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті оскаржуваної ухвали суду місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч. 4 ст. 54 ГПК України, оскільки в позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2010 року згідно п. 3.3 угоди від 01.08.2009 року.
Таким чином, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами встановленими приписами статей 54 -57 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Зокрема, місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що в позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Однак, колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеними висновками суду, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, на яких ґрунтуються позовна вимога та документами, доданими до матеріалів заяви.
Так, у тексті позовної заяви позивачем зазначено: «Не зважаючи на закінчення терміну дії угоди, а саме 31.12.2009 року (п. 8.3 угоди), на адресу позивача не надходило будь-якого повідомлення від відповідача про закінчення робіт. Позивач до сьогодні не отримав звіт про виконані роботи, який мав стати результатом проведених робіт. Відповідно сторони не підписували акт приймання-передачі звіту про результати проведених робіт, підписання якого передбачено угодою».
Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
У разі виникнення сумнівів щодо наявності оригінал документів суд може і повинен витребувати від позивача відповідні оригінали, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 24.02.2012 року № 05-5-32/976 про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року по справі № 05-5-32/976 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року по справі № 05-5-32/976 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-32/976 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Гаврилюк О.М.
Мальченко А.О.