донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.04.2012 р. справа №35/334
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Марченко О.А.
суддівБойко І.А., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -за довіреністю б/н від 10.11.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2. -за довіреністю б/н від 01.02.2012р.;
ОСОБА_3 -за довіреністю б/н від 01.02.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від31.01.2012р. (повний текст підписано 06.02.2012р.)
у справі№35/334 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомКомунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м. Краматорська, м. Краматорськ, Донецької області
доКооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області
про стягнення заборгованості в розмірі 2 995грн.50коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2012р. у справі № 35/334 позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м. Краматорська, м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 2 995,50 грн. були задоволені та з Кооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області стягнуто суму основного боргу в розмірі 2 995,50 грн.
Кооперативним об'єднанням „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення в у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не доведено те, що ціна в договорі №243 від 01.09.2010р. є економічно обґрунтованою та встановленою у відповідності до діючого законодавства. Також, скаржник зазначає про відсутність вільного волевиявлення при підписанні цього договору з боку відповідача. Крім того, за твердженням скаржника, зміст п.3.1 спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері надання житлово-комунальних послуг, тому господарський суд повинен був визнати наведений пункт недійсним.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у запереченнях на апеляційну скаргу.
Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м. Краматорська, м. Краматорськ, Донецької області звернулось до господарського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 2 995,50 грн.
Позовні вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кооперативного об'єднання „ЖБК” обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на обслуговування житлового фонду № 243 від 01.09.2010р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній за період з 01.09.2010р. по 30.04.2011р. надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 55 138,56 грн., при цьому, вартість наданих послуг відповідач оплатив частково на суму 52 143,06 грн. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 2 995,50 грн., за твердженням позивача, є невиконаними.
Ухвалою від 05.12.2011р. у справі №35/334 господарський суд на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України замінив первісного відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області на належного відповідача -Кооперативне об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області.
Задовольняючи позовні вимоги до Кооперативного об'єднання „ЖБК”, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором на обслуговування житлового фонду № 243 від 01.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Так, 01.09.2010р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м. Краматорська (Виконавець) та Кооперативним об'єднанням „ЖБК” (Замовнки) укладено договір на обслуговування житлового фонду № 243, за умовами п.1.2 якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе обов'язок якісно обслуговувати диспетчерською службою зв'язку ліфти, що знаходяться у житловому фонді, який обслуговується Замовником.
Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації одного ліфту складає 143,59 грн. у т.ч. ПДВ. Щомісячна вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації пропорційна кількості ліфтів, що експлуатуються у розрахунковому періоді.
Згідно калькуляції вартості послуг з обслуговування системи диспетчеризації ліфтів у місяць (додаток №1 до договору) загальна вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації 48 ліфтів у місяць складає 6 892,32 грн.
Щомісячну оплату за даним договором Замовник перераховує щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.3 договору).
Між сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт за період з вересня 2010р. по квітень 2011р. на загальну суму 55 138,56 грн.
Позивачем на оплату наданих за період з вересня 2010р. по квітень 2011р. послуг виставлено відповідачу рахунки на суму 55 138,56 грн.
За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, кінцевим строком оплати отриманих послуг відповідачем за вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р, лютий 2011р., березень 2011р. та по квітень 2011р. є 14.10.2010р., 14.11.2010р., 14.12.2010р, 14.01.2011р., 14.02.2011р., 14.03.2011р., 14.04.2011р., 14.05.2011р. відповідно.
За твердженнями позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору та закону не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість у період з вересня 2010р. по квітень 2011р. на загальну суму 2 995,50 грн. В свою чергу, відповідач не надав до матеріалів справи доказів, які спростовують позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості на суму 2 995,50 грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Таким чином, позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з обслуговування диспетчерською службою зв'язку ліфтів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наведених послуг не виконав, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 2 995,50 грн.
Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 2 995,50 грн., Кооперативним об'єднанням „ЖБК” допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі Кооперативним об'єднанням „ЖБК” судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання скаржника на те, що позивачем не доведено те, що ціна в договорі №243 від 01.09.2010р. є економічно обґрунтованою та встановленою у відповідності до діючого законодавства судовою колегією до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.12 Цивільного кодексу України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
За приписом ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Наразі, договір на обслуговування житлового фонду № 243 від 01.09.2010р. підписаний обома сторонами без заперечень. При цьому, під час укладання даного договору відповідач не скористався своїм законним правом на підписання договору з протоколом розбіжностей, тому колегія суддів вважає, що відповідачем прийнята ціна послуг, які надаються позивачем.
Також, скаржником не надано доказів в обґрунтування відсутності вільного волевиявлення при підписанні спірного договору з боку відповідача, а відтак відповідні доводи скаржника є недоведеними та необґрунтованими.
В свою чергу, ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічні приписи містять норми ч.1, ч.2 ст.180 Господарського кодексу України.
Одночасно, ч.3 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Пунктом 1 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Так, сторонами в договорі на обслуговування житлового фонду № 243 від 01.09.2010р. було погоджено предмет, ціну та строк дії даного договору. Тобто, при укладанні спірного договору сторонами дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення обов'язкових істотних умов, передбачених для господарських договорів.
Таким чином, при укладанні договору на обслуговування житлового фонду № 243 від 01.09.2010р. сторони діяли в рамках правил, передбачених чинним законодавством України, внаслідок чого твердження про те, що зміст п.3.1 спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері надання житлово-комунальних послуг, тому господарський суд повинен був визнати наведений пункт недійсним є необґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р. у справі № 35/334 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Кооперативного об'єднання „ЖБК”, м. Краматорськ, Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012р. у справі № 35/334 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 02.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: І.А. Бойко
В.М. Татенко
Повний текст постанови підписаний 04.04.2012р.
Надруковано: 5 прим.
1 -позивачу;
1 -відповідачу;
1 -до справи;
1 -гос. суду Донецької області;
1 -ДАГС.