06.04.2012 Справа № 8/249-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача),
суддів: Павловського П.П. ,Чус О.В.,
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.03.12 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №12 від 17.01.12 р.,
від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі № 8/249-09
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку", м.Дніпродзержинськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "АСіКО", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 546 250,80 грн.
за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку", м. Дніпродзержинськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про визнання договору оренди від 01.05.08р. таким, що не породжує прав та обов'язків через його неукладеність та відсутність у відповідача за зустрічним позовом прав орендодавця за договором від 01.05.2008р.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "АСіКО", м. Дніпродзержинськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про стягнення 25 985,40 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" збитки в сумі 546 250,80 грн., які виникли внаслідок невиконання договору оренди майна від 01.05.2007р.
29.04.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АСіКО" з самостійними вимогами третьої особи до позивача у справі № 8/249-09, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суми упущеної вигоди - 21 388,50 грн. та збитків у вигляді витрат на оренду атракціону в сумі 4 569,90 грн.
Відповідач 29.04.10р. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди від 01.05.2007 р., таким, що не породжує прав та обов'язків через його неукладеність та відсутність у відповідача за зустрічним позовом прав орендодавця за договором від 01.05.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 р. у справі № 8/249-09 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог третьої особи відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині відмови у стягненні збитків за первісним позовом скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.
06.04.2012 р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, щодо вирішення питання: яка сума неотриманого позивачем доходу, у зв'язку з одностороннім припиненням умов договору відповідачем.
Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що рішенням господарського суду відмовлено в задоволенні первісного позову, у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів розміру суми збитків, оскільки в розрахунках вказана сума грошей отриманих відповідачем у 2009 році.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що вирішення цих питань потребує спеціальних знань, а також з метою об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово - економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі № 8/249-09 зупинити.
Призначити по справі № 8/249-09 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертам (Набережна Леніна, 17, оф. 361 м. Дніпропетровськ).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка сума неотриманого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 доходу, у зв'язку з одностороннім припиненням Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" умов договору оренди від 01.05.2007 р.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити оплату вартості експертних досліджень у семиденний строк з дня отримання відповідного рахунку експертної установи.
Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути матеріали справи разом з експертним висновком до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.В.Швець
Суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус