28.09.06р.
Справа № 18/281-06
За позовом Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Дніпродзержинської міської рада
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
до Приватного підприємства "Фантом" м.Дніпропетровськ
третя особа
на стороні
позивача: Управління регулювання земельних відносин
Дніпродзержинської міської рада
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
про стягнення 29 098,92 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
за участю прокурора: не з'явився
від позивача: Шевченко Л. І. - дов. № 317 м.р. від 17.11.2004 р.
від відповідача: Бабіч Н. П. - дов. 27.09.2006 р.
від 3-ої особи: не з'явився
Заступник прокурора м.Дніпродзержинська звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської рада про стягнення з Приватного підприємства "Фантом" неодержаного доходу (плата за фактичне користування землею) у розмірі 29098,92 грн. за період з 08.06.2004 р. по 24.06.2005 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно акту контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.03.2006 р. № 22-14 "Про результати ревізії управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської рада з питання використання державних земель за 200-2005 роки" земельна ділянка площею 0,4624 га по пр.Маршала Жукова, 11 у місті Дніпропетровську приватним підприємством "Фантом" з 08.06.2004 р. по 24.06.2005 р. використовувалась не за цільовим призначенням, що в свою чергу призвело до ненадходжень коштів до місцевого бюджету на суму 29 098,92 грн.
Відповідач позов не визнає, зазначає, що земельна ділянка для будівництва торгового комплексу була йому виділена на підставі рішення міськради від 13.06.2003 р. та відповідно до договору оренди від 16.07.2003 р. строком до 13.06.2004 р. У зв'язку з прийняттям в експлуатацію торговельного комплексу, до виділення йому земельної ділянки під фактичне розміщення об'єкту торгівлі він сплачував земельний податок у розмірі, встановленому чинним законодавством, тому, вини в заподіянні збитків, не вбачає.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала.
За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
16.07.2003 р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.06.2003 р. №172-06/ХХІV між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачу в тимчасове користування надавалась земельна ділянка площею 0,5594 га, що знаходиться за адресою: пр.Маршала Жукова строком до 13.06.2004 р. Земельна ділянка передавалась в оренду з метою несільськогосподарського використання для будівництва торгового комплексу -0,4186 га та здійснення благоустрою - 0,1408 га.
Згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
За клопотанням відповідача від 10.06.2004 р. № 50, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2005 р. № 480-17/ІV між позивачем та відповідачем 24.06.2005 р. був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачу у строкове платне користування надана земельна ділянка площею 0,4624 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 11 строком до 28.01.2010 року.
Відповідно до п.1.5 договору земельна ділянка надана в оренду з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення об'єкта торгівлі (торговий комплекс).
Позивач просить стягнути з відповідача збитки (неодержаний дохід) у розмірі 29 098,92 грн. за використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням з 08.06.2004 р. по 24.06.2005 р. (з моменту прийняття торгівельного комплексу в експлуатацію і до укладення договору оренди землі від 24.06.2005 р.).
Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. № 284 власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
Неодержаний доход -це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організації та громадян.
Із наданих матеріалів не вбачається, що позивач запроваджував будь-які дії, визначені Порядком для стягнення збитків (у вигляді неодержаного доходу).
З огляду на зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Суддя
В.І. Петрова
Рішення підписано 11.10.2006 р.