Справа № 1-529/11 р.
10.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі. . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Кулик О.В.
захисника . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 309 КК України, -
31 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. працівники міліції при проведенні огляду домогосподарства АДРЕСА_1 в м. Бердичеві, належного ОСОБА_5, виявили та вилучили особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макову солому, загальною вагою 162,826 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігала за своїм місцем проживання без мети збуту.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що 31 серпня близько 14 години до її будинку прийшли працівники міліції, показали постанову суду і спитали, чи є в неї наркозілля. Вона сказала, що є, а саме стоїть мак в букетах. Цей букет вони вилучили. Також під час огляду на горищі будинку працівники міліції виявили стеблини маку разом із коробочками, які вони також вилучили. Рослини маку, які знаходились на горищі, були ще з часу смерті матері, оскільки мати зберігала їх для лікування. Вона знала, що мати зберігала мак і не подумала, що потрібно викинути. В подальшому підсудна вказала також, що вона сама зберігала мак в лікувальних цілях. Рослини маку, які знаходились в спальній кімнаті зберігала як оберіг. Мак нікому не продавала. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що більше такого не повториться.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу огляду місця події від 31.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в домогосподарстві АДРЕСА_1 в м. Бердичеві, належного ОСОБА_5, виявлено та вилучено сухі стебла рослин з плодами-коробочками коричневого кольору та поламані коробочки на верхівкових стеблах з подрібненим листям (а.с. 7-12);
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/871 від 21.09.11, згідно з яким надані на дослідження стебла рослин з плодами-коробочками та поламані коробочки на верхівкових стеблах, вилучені у ОСОБА_5, мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою з врахуванням попереднього дослідження 152,233 г. та 10,593 г. відповідно у висушеному стані (а.с. 56-59);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 12.09.11, а саме поліетиленового пакету зі стеблами рослин з плодами-коробочками коричневого кольору, що виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 31.08.11 (а.с. 67).
За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-676 від 13.09.11 ОСОБА_5 наркологічно здорова, примусового лікування не потребує (а.с. 64).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, є пенсіонеркою, виконує на громадських засадах обов'язки діловода у Бердичівській спілці ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), де характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують її покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудної, те, що вона раніше не судима, з урахуванням особи винної, яка має похилий вік, характеризується позитивно, приймаючи до уваги невеликий рівень суспільної небезпеки злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 309 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Враховуючи похилий вік підсудної, відсутність заробітку та невеликий розмір пенсії, що вказує на неспроможність сплати, судові витрати з ОСОБА_5 не стягувати, а прийняти на рахунок держави.
Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останньої під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_5 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: поліетиленовий пакет зі стеблами рослин з плодами-коробочками коричневого кольору, що є наркотичним засобом маковою соломою, 161,862 г. у висушеному стані, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв