Справа № 0603/1-24/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/17/12
30.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Кулик О.В.
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи засновником та відповідно до наказу № 2 призначеним на посаду головою фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»), яке розташоване відповідно до установчих документів за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване виконкомом Бердичівської районної Ради народних депутатів за № 20409116 від 22.11.94, представляючи господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями, укладаючи від імені господарства угоди та вчиняючи інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України, 08 грудня 2005 року, знаходячись у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, підробив заяви, в які вніс завідомо недостовірні відомості про бажання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вийти зі складу членів фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується висновком експерта № 1/323 від 15.04.09, відповідно до якого підписи розташовані під текстами заяв від імені ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 виконані не вказаними особами; рукописні тексти в даних заявах виконані ОСОБА_6
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 12.12.05 склав протокол № 3 загальних зборів членів ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність на загальних зборах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також про їх бажання вийти зі складу членів ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Внаслідок чого вказані особи були виключені з Єдиного Державного реєстру як засновники фермерського господарства.
Дії ОСОБА_6 державним обвинувачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа, який видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів.
Допитаний в ході судового слідства, після зміни обвинувачення, ОСОБА_6 вину визнав повністю, та вказав, що підтримує раніше надані показання згідно яких землю йому було виділено як фермеру Бердичівською районною радою. При цьому виділялось не 50 га, а 41,5 га. При передачі земель фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»ніяких рішень, як голова господарства, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по відношенню до його господарської діяльності не вчиняв, а отже в пред'явленому раніше обвинуваченні не може виступати, як службова чи посадова особа, переконаний, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, підписані ним як головою господарства і направлені на передачу земель в приватну власність. Його дії як засновника господарства чи голови загальних зборів засновників господарства не можуть кваліфікуватися як дії службової особи. Окрім цього пояснив, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 є його родичами різного ступеню родинних зв'язків. Крім того, він переконаний, що жодного разу не вносив ніяких неправдивих відомостей до документів різної важливості фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2». З приводу підробки документів пояснив, що члени фермерського господарства писали заяви про вихід із складу товариства, але коли матеріали були на експертизі в Житомирі, йому сказали, що потрібно переписати такі заяви. Він, користуючись тим, що має право на представництво інтересів членів фермерського господарства сам написав нові заяви та підписав їх за членів господарства. Члени господарства 08.12.05 власноручно не писали заяви про вихід зі складу засновників, однак він за наданими ними офіційно завіреними нотаріально довіреностями підписав власноручно заяви, які у подальшому завірив у секретаря Скраглівської сільської ради. На даний час земельні ділянки членів фермерського господарства використовуються за цільовим призначенням. Ніхто претензій матеріального та морального характеру зі складу колишніх членів фермерського господарства до нього не має. Обіцяє в подальшому злочинних дій не вчиняти.
Крім того вина ОСОБА_6 також доводиться:
- оголошеними та дослідженими показаннями свідка ОСОБА_15, секретаря Скраглівської сільської ради, даних нею на досудовому слідстві, з яких встановлено, що на початку грудня 2005 року до неї за місцем її роботи зайшов голова фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_6 з заявами написаними членами його фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на ім'я голови фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2». В заявах було зазначено, що члени фермерського господарства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 просять вивести їх з членів фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»з переуступкою їхньої частки статутного фонду голові фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_6. ОСОБА_6 сказав їй, що зазначені в заявах члени ФГ хочуть вийти з його складу, про що і написали заяви. Потрібно щоб вона, як секретар сільської ради посвідчила їх підписи. Всі надані їй ОСОБА_6 заяви були не підписані. На її запитання чому в заявах відсутні підписи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, ОСОБА_6 відповів, що він сам розпишеться в заявах оскільки у нього є довіреності від членів ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»та в яких зазначено, що ОСОБА_6 має право представляти інтереси членів свого господарства в різних структурах, підписувати документи від їх імені та вчиняти ще якісь дії. Ознайомившись із змістом довіреностей вона сказала ОСОБА_6, що незважаючи на довіреності, він не має права підписувати заяви від імені інших осіб, він лише має право на представлення інтересів громадян зазначених в довіреності. Тоді ОСОБА_6 почав розповідати їй, що вона некомпетентна в даних питаннях, не знає закони та інше, а потім сказав, що він зараз з'їздить до членів ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»і вони підпишуть вказані заяви, після чого забрав заяви і пішов. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся з заявами, які були вже підписаними членами ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, та сказав, що все нормально люди попідписували. Після того як вона побачила, що на даних заявах присутні підписи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 то посвідчила дані заяви та віддала ОСОБА_6 Під час посвідчення заяв вона зазначила, що дані заяви підписані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в її присутності, але в дійсності вказані громадяни присутніми не були. Вона розуміє, що це порушення. але вона знала ОСОБА_6 як депутата Бердичівської районної ради, він є фермером. До того ж вона знала, що всі зазначені в заявах люди дійсно працюють у ОСОБА_6 і бачила довіреності на представлення ОСОБА_6 їх інтересів. Крім того ОСОБА_6 запевнив її, що у зв'язку з зайнятістю пов'язаною з веденням господарства та іншими сімейними проблемами, члени фермерського господарства не мають часу займатися «паперовою волокітою», пов'язаною з їх виходом зі складу фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», та уповноважили його на вчинення таких дій. Форма посвідчення заяви така, що вона повинна була вчинити запис про те, що підписи виконані в її присутності, а тому виконуючи прохання ОСОБА_6, без будь якого злого умислу та не здогадуючись про наміри ОСОБА_6, вона посвідчила дані заяви (т. 3, а.с. 152-154);
- заявами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 08 грудня 2005 року, написаними на ім'я голови ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_6 щодо виходу з членів фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» з правом переуступки їхньої частки статутного фонду «ІНФОРМАЦІЯ_2» голові ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6, які підписані та в яких відсутнє будь-яке посилання на підпис документу не заявником, а іншою особою за довіреністю (т. 3, а.с. 137, 138, 141, 142, 143, 144, 145);
- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/322 від 15 квітня 2009 року, відповідно до якого підписи розташовані під текстами заяв від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виконані не вказаними особами, а іншою особою. Рукописні тексти в даних заявах виконані ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 99-100).
Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.
Підсудний клопотання захисника підтримав, просить закрити щодо нього кримінальну справу, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор щодо клопотання не заперечила, зазначила, що є достатньо підстав для застосування до підсудного положень ст. 49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності. Просить скасувати обраний запобіжний захід.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів в грудні 2005 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло понад три роки, за злочини, передбачені ст.ст. 358 ч. 1 , 358 ч. 3 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України ці злочини є злочинами невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий, від слідства та суду не ухилявся, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріали справи містять дані про судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються лише на засуджених, суд не стягує з ОСОБА_6 судові витрати.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий